Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5799/21 по делу N А40-84608/2020

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-84608/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ"

на принятые в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,

по иску ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за перевод денежных средств) по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 14.02.2020 (расчетный счет N 40702810938030011604) в размере 307500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2873,36 руб. за период с 21.02.2020 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменные объяснения АО "АЛЬФА-БАНК", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810938030011604 (пакет услуг "Бесплатно навсегда") в АО "АЛЬФА-БАНК" путем присоединения на основании ст. 428 ГК РФ.

Обслуживание клиента осуществляется банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Договор РКО) и договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (Договор АЛБО).

17.02.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 02IF9K на сумму 5000000 руб. на срок до 16.02.2023 по ставке 15.5 % годовых.

17.02.2020 Банк произвел выдачу кредита заемщику в размере 5000000 руб. перечислив на расчетный счет N 40702810938030011604, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N1235.

20.02.2020 ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" во исполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2020 платежным поручением от 20.02.2020 N 7 на сумму 3700000 руб. перечислило денежные средства Аслнкян Гаяне Арутюновне.

Банк произвел списание комиссии за произведенную банковскую операцию в размере 307500 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.02.2020 N 694.

Полагая, что ответчик не имел права удерживать комиссию, ООО "МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 428, 845, 851, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, взимаемую банком за совершение операций по открытому истцу расчетному счету в соответствии с установленными Банком тарифами, согласие с которыми истец выразил при подписании договора РКО.

При подписании подтверждения о присоединении к договору РКО истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой (Тарифы банка), и обязался их выполнять.

Пунктом 6.1 договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими в банке.

Согласно п. 2.1.2.12 Тарифов банка комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц свыше 1500000 руб. взимается комиссия 10 % от суммы (части суммы) перевода.

В соответствии с п. 14 Тарифов банка комиссия по п.п. 2.1.2.12., 2.1.2.13., 2.1.2.14. взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов по п. 2.1.1.2.1., 2.1.1.3.1., 2.1.2.12., 2.1.2.13., 2.1.2.14 в текущем календарном месяце.

При этом комиссия за перевод, сумма которого находится в разных диапазонах суммарного объема, рассчитывается от каждой части суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Таким образом, комиссия была удержана банком в рамках существующих договорных отношений с клиентом, согласно действующим в банке тарифам.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-84608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий