Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5389/20 по делу N А40-301434/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-301434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью Главстрои-Финанс - Садчикова Ю.В. дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью Главстрои-Финанс

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченнои ответственностью Главстрои-Финанс о привлечении Грибкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Светосфера,

УСТАНОВИЛ: 15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Главстрои-финанс о привлечении Грибкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Светосфера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Главстрои-финанс обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО Главстрои-финанс в кассационной жалобе указывает, что ООО Светосфера стало обладать признаками неплатежеспособности 21 марта 2016 года - когда был выдан первый исполнительный лист ФС 007196964 по делу A40-124899/15, 04.04.2018 по данному исполнительному производству Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по г. Москве было установлено отсутствие у должника имущества, соответственно у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, доказательством недостаточности имущества у ООО Светосфера являются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Также заявитель обращает внимание, что к моменту заключения договора с ООО "Главстрой-финанс" (до 24 марта 2016 года) ООО "Светосфера" уже имело ряд неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а общая сумма непогашенной задолженности ООО "Светосфера", возникшей после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника банкротом (28.11.2018) и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Светосфера" составила 16 076 500,89 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Главстрои-финанс поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО Главстрои-финанс, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, Грибков Сергеи Александрович с 28.01.2013 являлся генеральным директором и учредителем ООО Светосфера.

Единственный кредитор должника - ООО Главстрои-финанс в обоснование заявления о взыскании с ответчика субсидиарной ответственности указывал на неисполнение Грибковым С.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО Светосфера банкротом, которая возникла не позднее 28.11.2018, при этом, ссылаясь на то, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по делу N А40-60363/18 (27.10.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Главстрои-финанс, суд первои инстанции исходил из того, что заявителем не доказан момент наступления неплатежеспособности должника, а также из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после указаннои заявителем даты - 28.11.2018.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО Главстрои-финанс о наличии у должника к моменту заключения договора субподряда от 24.03.2016 с ООО Главстрои-финанс неисполненных обязательств перед иными кредиторами, как несостоятельные и противоречащие позиции самого же заявителя, поскольку указанные обязательств возникли ранее даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве, на которую ссылается ООО Главстрои-финанс (28.11.2018).

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочными доводы заявителя о возникновении признаков неплатежеспособности и оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в связи с вступлением в законную силу решения о взыскании задолженности в пользу ООО Главстрои-финанс.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку заявитель на инои период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника не ссылался и соответствующих доказательств не представил, не подтвердил наличие совокупности условии, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, то оснований для удовлетворения заявления ООО Главстрои-финанс о привлечении Грибкова С.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных в пункте 1 случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в заявлении кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, доводов сторон (в частности, доводов самого заявителя о том, что обязанность для обращения в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника 28.11.2018) и установленных фактических обстоятельств - об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у должника неисполненных перед кредитором обязательств после указанной заявителем даты - 28.11.2018.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-301434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина