Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32918/23 по делу N А40-76469/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-76469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" (ООО "Сбербанк страхование") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (ООО "ВСД") - Латыпов Д.Н. по дов. от 17.08.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года

по иску ООО "Сбербанк страхование"

к ООО "ВСД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-76469/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВСД" в пользу ООО "Сбербанк страхование" убытки в размере 924 686 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494 руб.

По делу N А40-76469/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "ВСД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сбербанк страхование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ВСД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВСД" от ООО "Сбербанк страхование", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВСД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВСД" в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "ВСД" указывает, что суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права) необоснованно не принял во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного к судебному заседанию; суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-76469/2023 не принял дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и др., а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2023 N 305-ЭС22-28181, если ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу; если суд первой инстанции не назначил иную дату рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции должен допущенное нарушение в применении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить, если ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против иска.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 принято исковое заявление ООО "Сбербанк страхование", возбуждено производство по делу N А40-76469/2023, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.05.2023. При этом суд первой инстанции в определении указал, что при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно (до даты завершения предварительного судебного заседания) уведомить суд о своих возражениях.

Ответчик - ООО "ВСД" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.05.2023 в 15 ч. 31 мин. подал ходатайство (л.д. 9-10 т. 1), в котором просил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в настоящее дело N А40-76469/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон" (ООО "Промтрансвагон"), а также отложить предварительное судебное заседание (с указанием на то, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для завершения подготовки по делу, ответчик заявляет возражения против перехода из предварительного судебного заседания по настоящему делу к судебному заседанию по существу и просит назначить иную дату рассмотрения дела).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76469/2023 от 19.05.2023 вышеуказанное ходатайство ООО "ВСД" против перехода из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного (против рассмотрения дела по существу) было рассмотрено и отклонено с указанием на то, что данное ходатайство немотивированно и документально не подтверждено.

Вместе с тем как было указано ранее, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76469/2023, состоявшемся 19.05.2023, была оглашена резолютивная часть решения.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела N А40-76469/2023, не может признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела переход из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного акта 19.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения), поскольку ООО "ВСД" было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований.

При этом необходимо обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу спора". Однако суд апелляционной инстанции указал, что им "не установлено, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло принятие неправильного решения, дополнительные доказательства ответчиком в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены" (первый абзац стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно приложению к апелляционной жалобе и информации, содержащейся в карточке данного дела N А40-76469/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства.

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика - ООО "ВСД" о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, в нарушении положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 отказал в их приобщении с указанием на то, что "не представлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции" (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 - л.д. 30 оборот и абзацы с третьего по восьмой на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции), не приняв во внимание, что ходатайство ответчика, возражающего против перехода из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного (рассмотрения дела по существу), было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Суду при новом рассмотрении также следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-76469/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина