Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7067/21 по делу N А40-76848/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-76848/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N Д-072-18063929-1-06 от 31.10.2018 в размере 396 933, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о недоказанности выполнения работ истцом опровергаются материалами дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 31.10.2018 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор N Д-072-18063929-1-06) согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по установке АИИС КУЭ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. 6,7,8. корп. 66-67, в соответствии с Протоколом согласования условий договора (Приложение N 1 к указанному договору), а заказчик оплатить данную работу.

Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику на общую сумму 793 867, 51 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N А-720-18063929-1-00 от 01.09.2019, а ответчик без достаточных оснований уклонился от приемки работы, подписания акта, оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств выполнения работ по договору со стороны истца не представлено, как не представлено исполнения условий п. 4.1.2, 7.1 - 7.3 договора.

При этом суды указали, что истцом не представлено доказательств исполнения условий договора по п. 4.1.2, 7.1 - 7.3, не представлено доказательств выставления счета ответчику, не представлено доказательств направления акта ответчику, его получения ответчиком, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что ответчик уклонился от подписания акта. Также суд отметил тот факт, что на акте проставлена исключительно печать о том, что ответчик уклонился от подписания указанного акта, вместе с тем, не проставлена подпись лица, сделавшего указанную отметку, нет расшифровки подписи, не установлено кто поставил указанную подпись.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-76848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина