Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3445/21 по делу N А40-102245/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-102245/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Престиж"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N ЕЕЕ 1029277639 в размере 44 902 руб. 12 коп., неустойки в размере 44 902 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер а208ок750), под управлением Эргашева Алишера Мухротовича, собственник транспортного средства ООО "Группа Компаний Престиж", гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029277639, автомобиля Лада (государственный регистрационный номер н877ое77) под управлением Турбанова Асафа Теймур оглы (виновник ДТП), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", автомобиля Киа (государственный регистрационный номер с620вн799) под управлением Мирзоахмадова Максуда Шомахмадовича (виновник ДТП), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК "Диамант".

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу денежные средства в размере 185 182 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10.09.2018 и соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 254 100 руб.

20.12.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения, в ответ на которую ответчик выплатил дополнительно 24 014 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составила 44 902 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статями 329, 330, 927, 929-931 Гражданского кодекса РФ, статьями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба установлен судом на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

При этом, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае стороны не достигли согласия относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы не исполнена, в связи с чем истец обратился к ИП Козлову Ю.В. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. На основании этого экспертного заключения ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком правомерности экспертного заключения истца, необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-102245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова