Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5646/21 по делу N А41-33054/2020

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-33054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор": Филиппович Т.Г. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

по иску ООО "Юнисервис"

к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" (истец, ранее ООО "Добрый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 787060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Юнисервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юнисервис", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области, и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугой по обращению с ТКО.

В целях оказания потребителям данной услуги между ООО "Добрый город" (в настоящее время ООО "Юнисервис") и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (региональный оператор) заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 договора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Добрый город" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В связи с не размещением региональным оператором контейнеров в местах накопления ТКО, истец был вынужден приобрести контейнеры на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 N ЭЛ/14/18, товарной накладной от 26.03.2018 N 103 и разместить их для накопления отходов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил регионального оператора о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объемом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО2018-0000031.

11.09.2019 ООО "Добрый город" повторно уведомило ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены без ответа.

Указывая на то, что ответчик пользовался мусорными контейнерами истца, при этом договор аренды мусорных контейнеров истцом и ответчиком заключен не был, стоимость аренды контейнеров ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из факта пользования ответчиком мусорными контейнерами истца без внесения соответствующей платы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641").

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как установил суд, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018 принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Согласно конкурсной документации, размещенной сайте проведения торгов https://torgi.gov.ru/index.html и пунктам 5.1.1, 5.1.14, 5.1.17 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора от 28.04.2018 на ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" возложены следующие обязанности:

размещать и использовать для накопления ТКО контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления), утвержденного Министерством, требованиям действующего законодательства;

обеспечить доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде.

В указанной связи, суды правомерно указали, что заключая данное соглашение, региональный оператор согласился принять соответствующие риски относительно исполнения соглашения, а также обязательства по приобретению и размещению в местах накопления ТКО контейнеров и бункеров.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" пользовалось евроконтейнерами для сбора ТКО объемом 1.1 м3 в количестве 719 шт., принадлежащими истцу, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 787060 руб. за май 2019.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-33054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев