Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-960/21 по делу N А40-255833/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-255833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" Батурин А.А., доверенность от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" Милосердов А.Е., доверенность от 30.08.2019,

от акционерного общества "Москапстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олтэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Москапстрой", общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью к "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании убытков в размере 1 556 400 726,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 821 376,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 107 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 888 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли технический отчет ООО "ГК "Олимппроект", которое определило стоимость убытков в значительно большем размере, чем удовлетворили суды.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между инвестором и генподрядчиком заключен договор строительного подряда N 7 от 15.07.2009 на строительство объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, район Якиманка, ЦАО, г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2.1 договора генподрядчик обязан обеспечить качественное производство работ и оформление исполнительной документации в полном соответствии с рабочей проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах сторонами договора были составлены акты комиссионного обследования дефектов и недостатков в работах по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009 в три этапа: 23.08.2018, 30.08.2018 и 06.09.2018. В ходе обследования были выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ, выполненных генподрядчиком в рамках договора.

В ходе обследования было выявлено, что часть заявляемых к оплате или уже оплаченных работ фактически выполнена не была; имеются завышения в стоимости и объемах выполненных по договору работах и оказанных услугах; имеются работы по договору, выполненные с ненадлежащим качеством; при этом ответчик выполнял работы с нарушением сроков, несвоевременно передавало акты выполненных работ на проверку заказчику, в конечном счете нарушило итоговые сроки завершения работ по договору.

Перечисленные в актах недостатки, допущенные генподрядчиком при выполнении работ, свидетельствуют о ненадлежащем их качестве, ограничивают возможность их использования по целевому назначению и затрудняют реализациюинвестора своих прав собственника в отношении результатов работ.

В связи со значительными объемами работ, в результате комиссионного обследования было осмотрено около десяти процентов объема работ по каждому из корпусов и установлена примерная стоимость устранения данного объема дефектов. При этом точный перечень (не ограничиваясь выявленными при проведении осмотра дефектами) и стоимость устранения может быть установлена в результате проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Истец обратился в ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы работ по договору строительного подряда на строительство объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, о чем был уведомлен генподрядчик.

В отчете ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" от 27.11.2018 N 2-02118 указано, что стоимость работ по договору завышена, в выполненных работах имеются дефекты, которые описаны в отчете.

В отчете строительно-технической экспертизы установлено наличие дефектов в работах, а также завышение цены работ выполненных по договору. На стр. 7 отчета указано, что стоимость работ, с учетом выявленных завышений, а также с учетом качества их выполнения завышена на 1 556 400 726,98 руб., из которых: работы, выполненные с ненадлежащим качеством в объеме 618 890 726,98 руб.; завышение стоимости выполненных работ в размере 937 510 000 руб.

Истцом 04.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 337-1/18 от 04.07.2018. Однако в соответствии с данными официального сайта Почты России ответчик не получил данное претензионное письмо и 07.08.2018 оно было отправлено обратно в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы убытков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" Бурову Андрею Ивановичу, Картузову Сергею Николаевичу, Родкину Павлу Валерьевичу, Никишину Михаилу Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость работ по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009, выполненных ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" с надлежащим качеством?

2. В случае установления недостатков в указанных работах, выполненных ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009, установить причину возникновения таких недостатков, стоимость устранения?

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли и к выводу о том, что стоимость работ по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009, выполненных ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" с надлежащим качеством, составляет 7 000 491 102 руб. 21 коп. в том числе НДС.

Эксперты пришли к выводу, что в выполненных работах ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009 выявлены недостатки, причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии производства работ, допущенные генподрядчиком. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009 составляет 8 821 376 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, причинами которых являются нарушения технологии производства работ, допущенные ответчиком, а стоимость их устранения составляет 8 821 376 руб. 08 коп., суд посчитал, что проведенным экспертными исследованием была установлена фактическая стоимость убытков понесенных истцом в виде ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом установленных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 702, 711, 721, 723, 724, 725, 726, 746, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворения иска в части взыскания 8 821 376 руб. 08 коп.

При этом, ссылка истца не заключение специалиста судами не была принята во внимание, поскольку в данном заключении речь идет не о размере убытков, возникших у истца в связи с некачественными (дефектными) работами ответчика, а о стоимости работ, необходимых для введения в эксплуатацию незаконченного строительством объекта.

Доводы о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомится надлежащим образом с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-255833/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков