Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7294/21 по делу N А40-163301/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-163301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ханов Р.М., по доверенности от 15 03 2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению Владивостокской таможни

к закрытому акционерному обществу "Центр сертификации "Техно Тест"

третьи лица: Федеральная служба по аккредитации; общество с ограниченной ответственностью "Ригель"

о признании недействительными сертификатов соответствия,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными с момента выдачи сертификаты соответствия N ЕАЭС N RU Д-KR.МБ32.В.07762 от 12.10.2017, N ЕАЭС N RU Д-KR.MB32.B.07760 от 12.10.2017, выданный органом по сертификации ЗАО "Центр сертификации "Техно тест" (далее - ответчик).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по аккредитации, ООО "Ригель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Таможенного органа в суд с заявлением о признании недействительными с момента выдачи сертификаты соответствия N ЕАЭС N RU Д-KR.МБ32.В.07762 от 12.10.2017, N ЕАЭС N RU Д-KR.MB32.B.07760 от 12.10.2017, послужило нарушение установленного законодательством порядка, выразившемся в предоставлении в сертифицирующий орган недостоверных сведений (или непредставлением сведений), подтверждающих полномочия заявителя осуществлять действия от имени изготовителя по оценке соответствия товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, из того что законодательством Российской Федерации порядок принятия решений о прекращение действия декларации о соответствии, предусмотренный п. 19 Порядка регистрации деклараций ЕАЭС не урегулирован, в том числе и в судебном порядке, признав что таможенный орган в настоящем случае является неуполномоченными лицом для подачи соответствующего заявления.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Правоотношения в сфере разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства - члена, недействительной (пункт 19 Порядка).

Согласно пункту 22 Порядка, информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства - члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Прекращая производство по делу, суд округа, с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 20.03.2018 N 41, исходит из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу статей 27 и 29 Кодекса в связи с тем, что рассмотрение заявлений о признании недействительным деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено.

Подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 305-ЭС19-22048 и 15.10.2020 N 305-ЭС20-15088, 21.12.2020 N 305-ЭС20-16304.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-163301/2020 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-163301/2020.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко