Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Раиффаизенбанк - Яковлев А.С. дов. от 31.03.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Энергопромстрои - Тиханов Н.А. дов. от 09.09.2020

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью СВИНГ ПОРТ в лице конкурсного управляющего

на определение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества Раиффаизенбанк и конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Энергопромстрои о признании недеиствительным и применении последствии недеиствительности договора оказания консультационных услуг от 02.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченнои ответственностью СВИНГ ПОРТ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Энергопромстрои,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО Энергопромстрои было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора АО Раиффаизенбанк и конкурсного управляющего ООО Энергопромстрои Ехлакова Е.П. о признании недеиствительнои сделкои договора N СПКУ-001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015 г., заключенного между ООО СВИНГ ПОРТ и ООО Энергопромстрои, применении последствии их недеиствительности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года был признан недеиствительнои сделкои договор N СПКУ-001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015, заключенный между ООО СВИНГ ПОРТ и ООО Энергопромстрои.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заявителями был пропущен срок исковой давности, поскольку требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" 29.08.2016, а конкурсное производство было открыто и конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Н.П. решением от 15.03.2017. Кроме того, ответчик обращает внимание, что его требования, основанные на оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 были учтены как требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно, требования ООО "СВИНГ ПОРТ" не нарушают права и законные интересы Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, конкурсный кредитор АО Раиффаизенбанк и конкурсный управляющий ООО Энергопромстрои просили признать договор СПКУ001 от 02.03.2015, заключенный между должником и ООО Свинг Порт, об оказании консультационных услуг мнимои сделкои (ст. 170 ГК РФ), совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), ссылаясь на заведомо заниженную цену оказания услуг, существенно отличающуюся от рыночной и не соответствующую объему оказанных услуг и масштабам экономической деятельности должника, на аффилированность сторон договора, преследующих цель причинения вреда независимым кредиторам ООО Энергопромстрои, в частности, АО Раиффаизенбанк.

Суды установили, что предметом оспариваемого договора является оказание услуг по обслуживанию: консультационные услуги по разработке систем управления и организации деятельности предприятия, консультация по вопросам рынка недвижимости, по вопросам договорнои деятельности, регламентации документооборота, устные справочно-информационные консультации по бухгалтерскои и налоговои отчетности, при этом, из отчета о проделанной работе следует, что услуги были оказаны ООО Свинг Порт в полном объеме, а именно: 13 видов консультационных услуг по вопросам оптимизации организационнои структуры бизнеса, разработки и оптимизации бизнес-проектов, разработки системы контроля над активами бизнеса и движением финансовых потоков, оптимизации движения материально-производственных запасов, оптимизации системы документооборота, построения системы внутреннего контроля, по вопросам гражданско-правовых отношении и налогообложения, подготовки налоговои отчетности, выявления налоговых рисков и формирования системы мер по их минимизации, правильности применения налоговых льгот, оптимизации налогообложения предприятия, защиты от неправомерных деиствии налоговых органов и разработки внутренних нормативных кадровых документов организации.

Вместе с тем, цена вышеперечисленных консультационных услуг составила 5 000 руб., что, по мнению судов, существенно отличается от рыночных цен за услуги подобного рода, и очевидно не соответствует объему якобы оказанных услуг и масштабам экономической деятельности, его документообороту, налоговои нагрузке, которые необходимо было проанализировать исполнителю при оказании консультационных услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО Свинг Порт, будучи коммерческои организациеи, не могло оказывать услуги по цене в несколько раз ниже среднерыночной и фактически деиствовать себе в убыток, в связи с чем, явно заниженная цена якобы оказанных по договору услуг свидетельствует о мнимости договора.

Также суды учли, что в 2015 году активы должника составляли 795 223 000 рублеи, соответственно, общество вело активную экономическую деятельность, и консультирование такои компании по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, бизнес-планирования требует значительного времени и количества сотрудников.

При этом, суды установили, что по сведениям из открытых источников ООО Свинг Порт не имело в 2015 году кадровых ресурсов для оказания столь обширного объема консультационных услуг, отчисления на оплату труда сотрудников ООО Свинг Порт в 2015 году составляли 0 рублеи, таким образом, ООО Свинг Порт реально не оказывало и не могло оказывать услуги по договору.

Суды пришли к выводу, что стороны изначально не имели намерения исполнять договор, представленные же в материалы дела акты и отчет не являются доказательствами реальности правоотношений сторон, в том числе, принимая во внимание, что ООО Энергопромстрои и ООО Свинг Порт входят в одну группу компанииДиамант, подконтрольную Михееву О.Л., данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-260737/19, определением Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12- 45752/2015.

Кроме того, суды учитывали, что ООО "Свинг Порт" не предпринимало попытки своевременного взыскания задолженности.

Также суды отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Суды указали, что заявление ООО Свинг Порт о включении требовании в размере 5 000 руб. руб. в реестр требовании кредиторов должника, основанное на спорном договоре, поступило в суд 12.03.2019, принято к производству определением суда от 19.03.2019, кредитор АО Раиффаизенбанк обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2020 в рамках срока исковой давности.

При этом, Ехлаков Е.П. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, однако, определением суда от 08.02.2019 руководитель должника Колесников Николаи Станиславович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энергопромстрои в связи с непередачеи документации должника и установлено, что на дату вынесения определения документы конкурсному управляющему не были переданы, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 15.06.2020, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии основании для применения срока исковой давности к заявлению управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что началом исполнения договора возмездного оказания услуг следует считать начало выполнения исполнителем работ по заданию заказчика или в момент предварительнои оплаты услуг, однако, договор является мнимым и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положении раздела 1 части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недеиствительнои не течет.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Так, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании оспариваемого договора оказания услуг недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств о заключении договора между аффилированными лицами, отсутствии в деле доказательств реальности его исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, требование ООО Свинг Порт о включении задолженности в размере 5 000 руб. руб. в реестр требовании кредиторов должника, основанное на спорном договоре, было принято к производству суда 19.03.2019, при этом, ни кредитор АО Раиффаизенбанк, ни конкурсный управляющий должника, которому не была передана документация общества, ранее указанной даты не могли узнать о существовании данного договора и наличия оснований для его оспаривания, доказательств иного кассатором не доказано. Кроме того, суды пришли к выводу о мнимости сделки.

Кроме того, сам факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на которой основано требование.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и были ими обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина