Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1704/21 по делу N А40-327277/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-327277/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элеон-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элеон-Электро"

к ООО "МРТС Морские проекты"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Интехвент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН-ЭЛЕКТРО" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договорам субподряда N MRTSE-0821 от 20.07.2016, N MRTSE-0863 от 20.09.2016 долга в общем размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХВЕНТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов основаны на предположениях, не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв, их которого следует, что он возражает против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 20.07.2016 между субподрядчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда N MRTSE-0821, с учетом замены подрчдяиков, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Технологический причал N 2".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию технологического причала N 2 по проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос.Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 556 м3 железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 3.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 8 062 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ - 24.07.2016, окончание работ - 13.08.2016.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору, сумма гарантийного удержания в размере 768 500 руб. 27 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении трех лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2016 августа 2016 года на сумму 6 832 205 руб. 84 коп., N 2 от 3.08.2016 на сумму 6 193 222 руб. 56 коп.

20.09.20216 между сторонами (с учетом дополнений в части замены подрядчика) был заключен договор N MRTSE-0863 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Основания под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и под емкости хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения оснований под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и емкость хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307 по проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос.Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 540 м3 железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 3.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 6 750 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ - 28.08.2016, окончание работ - 16.09.2016.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 к договору сумма гарантийного удержания в размере 393 239 руб. 92 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком-2 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении двух лет и двух месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС02 N 1 от 16.09.2016.

Полагая, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, но оплачены частично, истец обратился в суд за взысканием денежной суммы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно письму истца ответчика перечислила иному юридическому лицу, по реквизитам, указанным истцом в данном письме, в связи с чем суды посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-327277/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина