Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6871/21 по делу N А40-141272/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-141272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" - Нунатов Э.Ш.о., по доверенности от 15 апреля 2021 года;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., по доверенности от 25 сентября 2019 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" - Бологова М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" в размере 28 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года Акционерное общество "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (АО "Роскомнедвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" в размере 28 520 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройБюро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 520 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройБюро" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что АО "Роскомнедвижимость" и ООО "СтройБюро" заключили договор выкупа собственных векселей N 30/6 от 30 июня 2017 года.

30 июня 2017 года должник перечислил в пользу ООО "СтройБюро" денежные средства в размере 28 520 000 руб. с назначением платежа "Выкуп собственных векселей по Договору N 30/6 от 30 июня 2017 года".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в период неплатежеспособности общества с целью безвозмездного вывода активов АО "Роскомнедвижимость" в пользу заинтересованного лица, так как генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26 мая 2017 года являлся Артюхов А.А., который, в свою очередь, с 21 ноября 2016 года по 09 апреля 2019 года являлся генеральным директором должника.

Кроме того, как указал заявитель, сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств в таком объеме в условиях неплатежеспособности общества свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности с 2013 года, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетных счетов АО "Роскомнедвижимость" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СтройБюро".

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 28 520 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" был заключен договор новации N 1/20-Н от 30 апреля 2017 года, согласно которому должник, имея неисполненные обязательства по договору займа N 1-05\14-3 от 26.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 г. на общую сумму 12 623 717 руб. 59 коп., в счет погашения задолженности передал ответчику 2 собственных векселя по актам приема-передачи от 20 апреля 2017 года.

В дальнейшем сторонами заключен договор выкупа собственных векселей N 30/6 от 30 июня 2017 года, по условиям которого должник приобрел у ответчика 10 собственных векселей на сумму 29 359 608 руб. 89 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12 июля 2017 года к вышеуказанному договору, установив, что стоимость векселей составляет 28 520 000 руб.

Таким образом, как указал суд, спорными платежами АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" оплатило ООО "СтройБюро" собственные векселя, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, по результатам финансового анализа состояния АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным с 2013 года, в том числе и на дату спорных платежей, о чем не мог не знать ответчик в силу своей заинтересованности с должником через Артюхова А.А.

Таким образом, как указал суд, в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществил оплату векселей в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтройБюро".

Конкурсный управляющий ООО "СтройБюро", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, оспариваемый платеж были направлен на исполнение реальных обязательств, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, а, следовательно, сделка не являлась безвозмездной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества на момент платежей кредиторов, которым мог быть причинен вред.

Также, по мнению заявителя, установив факт реальности правоотношений сторон, суды в качестве последствий недействительности сделки необоснованно применили одностороннюю реституцию.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае суды не установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

Суды указали, что сделка является ничтожной, поскольку в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществлял оплату собственных векселей, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтройБюро".

Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, которая предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" банкротом принято к производству 25 июня 2018 года, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 30 июня 2017 года, а, следовательно, сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов 9 предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелись кредитные обязательства по договорам N 0647-16-2-0 от 27.10.2016 г., N 0644-16-2-0 от 29.11.2016 г., N 0622-16-2-0 от 07.10.2016 г., N 0115-17-2-0 от 14.03.2017 г., N 0095-17-2-0 от 14.03.2017 г., N 0805- 16-2-0 от 19.01.2017 г., при этом требования Банка, основанные на данных договорах, включены в реестр требований кредиторов и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, в том числе входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В данном случае, как правильно указали суды, сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26 мая 2017 года являлся Артюхов А.А., который с 21 ноября 2016 года по 09 апреля 2019 года являлся генеральным директором должника.

Как правильно указали суды, порочность сделки заключается в ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, о чем ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществляет выкуп собственных векселей у аффилированного лица, тогда как последнему с целью восстановления своих имущественных прав пришлось бы обращаться с заявлением о включении требований в реестр, результаты рассмотрения которого с учетом аффилированности сторон могли быть для кредитора нежелательными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств АО "Роскомнедвижимость", в связи с которыми должником выдано ответчику 10 векселей, поскольку по договору новации N 1/20-Н от 30 апреля 2017 года должник, имея неисполненные обязательства по договору займа N 1-05\14-3 от 26.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 г. на общую сумму 12 623 717 руб. 59 коп., в счет погашения задолженности передал ответчику только 2 собственных векселя по актам приема-передачи от 20 апреля 2017 года.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем кредитор должен представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя.

В данном случае такие доказательств суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности АО "Роскомнедвижимость" выбыли денежные средства, которые в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должны были формировать конкурсную массу должника, о чем ответчик не мог не знать.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 181, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 20 марта 2019 года, с заявлением о признании спорного перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройБюро" недействительной сделкой он обратился 16 марта 2020 года, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды установили совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-141272/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБюро" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова