Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-25020/20 по делу N А40-39649/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-39649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лощилов МС, дов. от 17.02.2021,

от ответчика - Шагаев АВ, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания (далее истец, ПАО МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СервисГрад (далее ответчик, ООО СервисГрад) о взыскании задолженности в размере 5 815 336, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "СервисГрад" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 5 380 988,31 руб., неустойка в размере 434 348,63 руб., неустойка на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 28.02.2020 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 52 077 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в части взыскания основного долга в размере 5 021 562, 45 руб. отменено, производство в даннои части прекращено в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение изменено.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Истец указывает, что ответчиком не были представлены доказательства по оплатам, произведенным за исковой период по договорам 05.410364 от 01.01.2019 за период июль 2019 - август 2019 в сумме 206 568, 25 руб. и 05.410132-ТЭ от 01.05.2012 за период март 2019 - апрель 2019 в сумме 152 857, 61 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 359 425,86 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции ошибочно в резолютивной части постановления указана иная сумма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО МОЭК и ООО СервисГрад заключены договоры: 05.410132-ТЭ от 01.05.2012, 05.410087-ТЭ от 01.07.2013, 05.409487-ТЭ от 01.05.2014, 05.410187-ТЭ от 01.04.2014, 05.415425-ТЭ от 07.10.2015, 05.410364-ТЭ от 01.01.2019, 05.410380-ТЭ от 07.05.2019, 06.530445-ТЭ от 01.02.2015, 06.523467-ТЭ от 01.11.2016, 08.188011-ТЭ от 01.11.2016, 08.184057-ТЭ от 01.02.2018, 08.186148-ТЭ от 01.11.2018, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно деиствующим тарифам.

Договоры заключены в отношении многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемои потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора 05.410132-ТЭ от 01.05.2012, пунктом 5.6 договора 05.415425-ТЭ от 07.10.2015 окончательныи расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора 05.410087-ТЭ от 01.07.2013, пунктом пунктом 5.5. договоров 05.409487-ТЭ от 01.05.2014, 05.410187-ТЭ от 01.04.2014, 05.410364-ТЭ от 01.01.2019, 05.410380-ТЭ от 07.05.2019, 06.530445-ТЭ от 01.02.2015, 06.523467-ТЭ от 01.11.2016, 08.184057-ТЭ от 01.02.2018, 08.186148-ТЭ от 01.11.2018 окончательныи расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.5 договора 08.188011-ТЭ от 01.11.2016 окончательныи расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.410132-ТЭ от 01.05.2012 за период март 2019 - апрель 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 117.044 Гкал общеи стоимостью 271 377 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 152 857,61 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.410087-ТЭ от 01.07.2013 за период июнь 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 232.428 Гкал общеи стоимостью 549 926,86 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 г. его задолженность составила 372 619, 50 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.409487-ТЭ от 01.05.2014 за период июль 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 486.012 Гкал общеи стоимостью 1 161 432,38 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 988 415, 25 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.410187-ТЭ от 01.04.2014 за период июнь 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 154.602 Гкал общеи стоимостью 365 789,83 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 249 491, 61 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.415425-ТЭ от 07.10.2015 за период август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 154.602 Гкал общеи стоимостью 365 789,83 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 439 056, 85 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.410364-ТЭ от 01.01.2019 за период январь 2019, апрель 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 154.602 Гкал общеи стоимостью 365 789, 83 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 683 341,22 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 05.410380-ТЭ от 07.05.2019 за период июль 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 90.927 Гкал общеи стоимостью 173 150, 46 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 74 401, 69 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 06.530445-ТЭ от 01.02.2015 за период июль 2019 - сентябрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 299.802 Гкал общеи стоимостью 716 442, 66 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 637 040, 63 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 06.523467-ТЭ от 01.11.2016 за период июнь 2019 - сентябрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 421.616 Гкал общеи стоимостью 1 000 046, 62 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 727 476, 56 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 08.188011-ТЭ от 01.11.2016 за период апрель 2019 - июнь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 151.020 Гкал общеи стоимостью 350 153, 42 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 88 047, 05 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 08Л84057-ТЭ от 01.02.2018 за период июнь 2019 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 800.174 Гкал общеи стоимостью 1 507 111, 55 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 811 028, 04 руб.

Суд первой инстанции установил, что по договору 08.186148-ТЭ от 01.11.2018 за период август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 129.022 Гкал общеи стоимостью 245 694, 02 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передач и энергоресурсов, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2020 его задолженность составила 57 218, 37 руб.

Суд первой инстанции установил, что общая задолженность ответчика по договорам составила 5 306 586, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россиискои Федерации исходил из того, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, а ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил ненадлежащим образом и по состоянию на 27.02.2020 его задолженность по договорам составила 5 306 586,69 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первои инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была частично погашена задолженность по требованиям, указанным в исковом заявлении, в том числе после вынесения решения по договорам: - 05,410087 ТЭ от 01,07.2020 за период июнь 2019 - август 2019; - 05.410187 ТЭ от 01.04.2014 за период июнь 2019 - август 2019; - 05.409487 ТЭ от 01.05.2014 за период июль 2019 - август 2019; - 05.415425 ТЭ от 07.10.2015 за период август 2019; - 05.410380 ТЭ от 07.05.2019 за период июль 2019 - август 2019; -06.530445 ТЭ от 01.02.2015 за период июль 2019 - сентябрь 2019; - 06. 523467 ТЭ от 01.11.2016 за период июнь 2019 - сентябрь 2019; - 08.188011 ТЭ от 01.11.2016 за период апрель 2019 - июнь 2019; - 08.184057 ТЭ от 01.02.2018 за период июнь 2019 -август 2019; - 08.186148 ТЭ от 01.11.2018 за период август 2019; - 05.410364 ТЭ от 01.01.2019 за период январь 2019, апрель 2019 - июнь 2019.

В связи с изложенным, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в общеи сумме 5 021 562,45 руб. который был принят судом апелляционной инстанции, однако указав, что доказательств оплаты всеи задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал законным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 285 024,24 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 434 348, 63 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустоики, рассчитанной с 28.02.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деиствующеи на момент фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьеи 18 Закона 98-ФЗ, пунктами 3 - 5 постановления 424 пришел к выводу о том, требование истца о взыскании неустоики, рассчитанной с 28.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деиствующеи на момент фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению, исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления указана неверная сумма задолженности, отклоняется, поскольку вопросы арифметических ошибок, опечаток не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-39649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.