Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1536/21 по делу N А40-117788/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-117788/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Дарьи Олеговны (ИП Петровской Д.О.)

на решение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Петровской Д.О.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМПЕРИЯ N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ИП Петровская Д.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Петровской Д.О. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ИМПЕРИЯ N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП Петровская Д.О. ссылается на то, что 06.03.2019 ООО "ИМПЕРИЯ N 1" выставило истцу счет на сумму 88 000 руб. за участие в конференции Traffic&Conversion 2020. Указанный счет истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 N 341, однако конференция Traffic&Conversion 2020 не состоялась. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец каким-либо образом не доводил до сведения ответчика свое волеизъявление, направленное на отказ от договора возмездного оказания услуг, за которые истцом были уплачены спорные денежные средства. Кроме того, исходя из содержания услуги, которую ответчик должен оказать истцу, на текущий момент невозможно утверждать, что услуга истцу не оказана. Как пояснил ответчик, Конференция Traffic&Conversion 2020 состоится в период с 15 по 17 декабря 2020 года в г. Сан Диего, штат Калифорния, США.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствует какой - либо договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В подтверждение исковых требований истцом представлен только счет, выставленный ответчиком от 06.03.2019 N 40 на сумму 88 000 руб., в котором указано "Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта" (л.д.17) и платежное поручение от 12.03.2019 N 341 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 40 от 06.03.2019, сумма 88 000 руб." (л.д. 18).

В тексте искового заявления также отсутствует ссылка на наличие договорных отношений с ответчиком.

В этой связи выводы суда относительно отказа истца от договора возмездного оказания услуг, за которые истцом были уплачены спорные денежные средства, а также содержания услуги, являются не подтвержденными документально, и соответственно суд неправильно применил положения статей 450, 453, 708, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, иск заявлен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд в рассматриваемом случае, в нарушение указанных норм права, не исследовал вопрос относительно наличия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 88 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу А40-117788/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д.Ядренцева