Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-20048/18 по делу N А41-22403/2017

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-22403/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перунова В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Иноземцева В.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Дзиова В.З. - явился лично, предъявил паспорт;

от Бодулинского Д.Ю. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Герасименко К.В. по доверенности от 01.03.2021 (принял участие посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д.С.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Иноземцева Вадима Николаевича, Бодулинского Дмитрия Юрьевича и Дзиова Батраза Зауровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 Иноземцев В.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 628 255,20 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева В.Н., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Иноземцев В.Н., Дзиов В.З. и Бодулинский Д.Ю. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись: в период с 24.06.2013 по 17.06.2015 - Бодулинский Д.Ю., в период с 18.06.2015 по 16.03.2016 - Дзиов Б.З., в период с 17.03.2016 по 16.11.2017 - Иноземцев В.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что Иноземцевым В.Н. не была исполнена обязанность по передаче документации, имущества должника, что им в канун банкротства должника выводились активы должника в виде снятия наличных денежных средств со счета должника и отчуждения транспортного средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции не установил оснований для признания вины Бодулинского Д.Ю. и Дзиова Б.З., поскольку доказательств неисполнения ими обязанностей по передаче документации Иноземцеву В.Н. в материалы дела не представлено.

Между тем, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности самого Иноземцева В.Н., поскольку конкурсным управляющим должника не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Иноземцева В.Н. и наступившими для должника негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Так, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что в материалы обособленного спора представлено письмо Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" от 22.09.2020 N 86/20742, согласно которому, с учетом письменных пояснений Рассказова А.Ю., конкурсному управляющему названным управлением был передан компьютерный системный блок должника, содержащий сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях должника, изъятый при проведении проверочный мероприятий в 2017 году.

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи документов, подписанного непосредственно конкурсным управляющим, а судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что доказательств наличия у Иноземцева В.Н. какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной конкурсному управляющему должника, в материалы спора также представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего должника о невозможности поиска имущества должника были критически оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по тем мотивам, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный ущерб должнику, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение Иноземцевым В.Н. сделок, признанных судом недействительными.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки должника: сделка по перечислению 60 000 руб. в пользу межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Отечество", выдача с банковского счета должника в пользу Иноземцева В.Н. денежных средств на сумму 1 054 026,91 руб.; сделка по перечислению 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога"; сделка по перечислению денежных средств в размере 1 681 409,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления от 21.12.2017 N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что заключение указанных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, а в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Иноземцев В.Н. являлся номинальным директором, а указанное конкурсным управляющим должника снятие с использованием электронной цифровой подписи денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось без ведома самого Иноземцева В.Н..

При этом фактический контроль над деятельностью должника осуществляли Бодулинский Д.Ю. и Муравьев В.Г.

Как следствие, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Иноземцева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок, поскольку доказательств тому, что Иноземцев В.Н. при их совершении руководствовался намерением причинить имущественный ущерб должнику, в дело не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что практически все доводы кассационной жалобы содержат указания на те обстоятельства, которые первоначально поданным заявлением не вменялись ответчикам, конкурсным управляющим должника были заявлены к соответчикам определенные требования материально-правового характера, которые в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Как следствие, новые доводы и основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения, что не лишает конкурсного управляющего должника на основании указанных обстоятельств обратиться с самостоятельным заявлением в суд.

.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-22403/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова