Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6857/21 по делу N А40-23148/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-23148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Атабеков А.Х. дов. от 12.04.2021

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. дов. N 207/5/Д/115 от 20.11.2020

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Кузнецова 10"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному

государственному казенному учреждению "Специальное территориальное

управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кузнецова 10" (далее - ТСЖ "Кузнецова 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 222 539 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 267 893 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение от 11 августа 2020 года изменено в части, исключено из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-945/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-80017/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу NА40-220129/2018 установлено, что 31 мая 2011 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2 создано Товарищество собственников жилья "Кузнецова 10" решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые (нежилые) помещения в доме по адресу: СПб, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2, оформленным протоколом от 31.05.2011 N 1.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на пустующие квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2 зарегистрировано 15.05.2014 согласно выпискам из ЕГРП.

Вышеуказанными решениями и постановлением установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по иску о взыскании денежных средств за содержание имущества Российской Федерации, которым управляет Минобороны России.

Право оперативного управления за помещение в вышеуказанном доме было зарегистрировано за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" 05.12.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решениями также установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с момента регистрации оперативного управления на помещения в вышеуказанных домах.

С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги по декабрь 2017 года включительно, а также, пени за несвоевременную плату по делу N А40-220129/2018.

Истец указывает на то, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 включительно у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 1 222 539 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 267 893 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. N 6/19_ТСЖ-К10 от 01.07.2019 г. оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310, 330, 332, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме в сумме 1 222 539 руб. 41 коп., с учетом представленных в материалы дела расчетов стоимости коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии действующим распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга; судами признан обоснованным расчет начислений, начиная с 01.01.2018 по дату передачи помещений в пользование нанимателям по актам приема-передачи помещений (квартиры: 60, 243, 232, 182, 242, 168, 316, 326, 262, 139, 91, 90, 311, 98, 237, 218, 228, 252, 203, 258, 296), а по пустующим по 30.06.2019 включительно; доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчетов истца, доказательств фактического оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел решения о предоставлении жилых помещений военнослужащим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что расчет требований по иску произведен истцом, начиная с 01 января 2018 года - по дату фактической передачи помещений в пользование военнослужащим по актам приема-передачи помещений, а по пустующим помещениям - по 30 июня 2019 года включительно.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания задолженности в субсидиарном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-23148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба