Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5719/21 по делу N А40-101656/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-101656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков К.Ю. дов-ть от 21.01.2020 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОЮГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

по иску ООО "БИОЮГСТРОЙ"

к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоюгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ в размере 1 530 456 рублей 71 копейки, пеней в размере 38 261 рубль 42 копейки и штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на момент их принятия заказчиком не приведены, поскольку само по себе нарушение сроков проведения работ не препятствует их приемке и не обесценивает их результат; представленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, датированное 27.12.2019, изготовлено позднее указанной даты, при досудебном урегулировании возникших между сторонами разногласий истцу не направлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200041519001983_50699, согласно условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (закупка 89), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы в сроки, определенные пунктом 3.1 контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 2 641 791 рубль 55 копеек.

26.11.2019 представителями сторон государственного контракта составлен акт, в котором стороны констатировали наличие недостатков выполненных работ и установили срок устранения замечаний до 11.12.2019.

20.12.2019 истцом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением срока производства работ.

27.12.2019 заказчиком организована комиссионная приемка выполненных работ, в ходе которой представителем заказчика выявлены недостатки относительно объема и стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по контракту. Указанные заказчиком недостатки являются спорными, вывод ответчика о несоответствии выполненных работ условиям контракта заказчиком не обоснован. Цель договора достигнута, текущий ремонт кровли в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы, выполнен, результат работ находится в распоряжении заказчика и принят на гарантийное обслуживание, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется. Согласно переданной истцом отчетной документации, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 530 456 рублей 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 750, 702, 711, 715, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, переписку сторон, установив, что в ходе исполнения контракта истцом допущено нарушение срока производства работ, при этом, результат работ, оформленный в соответствии с условиями контракта, и необходимые отчетные документы заказчику не переданы, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству и объему, отраженных в направленных надлежащим образом мотивированных отказах заказчика, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, а, следовательно, заказчик лишен возможности использовать результат работ и он не имеет потребительскую ценность, доказательств выполнения работ по устранению дефектов не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, мотивированного наличием недостатков выполненных работ, отсутствии доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на момент их принятия заказчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, отклонены.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-101656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба