Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6661/21 по делу N А40-8922/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-8922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (ORSFORDLTD) - Егорян Г.Г., по доверенности от 07.01.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - без участия (извещено)

от третьего лица: Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" - Моложавый С.В.,, генеральный директор, выписка из реестра, паспорт, Лиджиева О.Н., по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (ORSFORDLTD)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ"

УСТАНОВИЛ:

компания "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019, заключенного между ООО "Технопром" и Компанией "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления за "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) возникшего на основании решения суда города Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 права требования к частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" (NORTH EAST PARTNERS B.V.) следующей задолженности: 10 427 074,30 евро и процентов по предусмотренной ставке на основании договора займа от 01.03.2007 с суммы 4 717 600,00 евро; процентов по предусмотренной ставке на основании договора займа от 01.08.2014 с суммы 2 265 860,80 евро; сроки по процентам исчисляются начиная с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты; судебные издержки в размере 13 642,88 евро, а также процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная с 15.08.2018, и до дня полной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) и частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) и Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-270774/18-143-1341 о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA от 01.08.2018 (далее - решение суда г. Амстердам) о взыскании с Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" в пользу Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) 10 427 074,3 евро, процентов по предусмотренной договором ставке на основании "Договора 2007" с суммы 4 717 600 евро и процентов по предусмотренной договором ставке на основании "Договора 2014" с суммы 2 265 860,8 евро, начиная отсчет с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты, судебных издержек в размере 13 642,88 евро и процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная отсчет с даты через 14 дней после даты вынесения решения, и до дня полной оплаты, а также после судебных издержек в размере 157 евро с условием увеличения данной суммы на 82 евро в случае если Компания "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" не исполнит решение суда г. Амстердама в течение 14 дней с даты его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-270774/18-143-1341 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Технопром" заявило ходатайство о замене Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) на ООО "Технопром" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-270774/18-143-1341 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Технопром" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Технопром" ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019, суд основывался на следующих обстоятельствах.

Решением суда города Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 были удовлетворены исковые требования Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) к Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ".

Решение суда города Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Соглашение об уступке прав заключено в период рассмотрения апелляционной жалобы иностранным арбитражным судом.

Тем не менее, в судебных актах по делу N С/13/60341/НА ZA 16-220 отсутствуют сведения о том, что ООО "Технопром" заявляло о состоявшейся между ними уступке прав, что иностранным арбитражным судом исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства, давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основаниям его возникновения, а также отсутствуют сведения о том, что компания ООО "Технопром" выступает в интересах заявителя. Кроме того, доказательства того, что ООО "Технопром" впоследствии стало правопреемником Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) как стороны в споре, в пользу которой было вынесено указанное иностранное арбитражное решение отсутствуют.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-259103/2019 по иску Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) между Компанией ""Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий) от 18.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров займа и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка совершена в обход запрета, без согласия другой стороны договора (договоры займа прилагаются), сделка уступки фактически имеет своей целью вывод активов в виде прав требований Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) из-под руководства коллегиальных временных управляющих, назначенных судом ввиду нахождения компании кредитора в процессе ликвидации (решением Восточно-Карибского Верховного суда в Высоком суде правосудия от 12.08.2019 в отношении Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" были назначены временные управляющие Пол Претлоув и Анна Сильвер и с этого же дня полномочия всех иных представителей (директора, представители, действующие на основании иных доверенностей) прекратились в силу закона).

Таким образом, представлять интересы Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) в суде и перед третьими лицами имеют право лишь лица, назначенные временными управляющими Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD).

В отношении Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) приняты судом обеспечительные меры о запрете совершения сделок, которые приведут к снижению существенного актива компании ниже стоимости 3 087 977, 61 долларов США.

Решением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу N BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 09.11.2017 по иску "Стихтинг НЕМС" к "ОРСФОРД ЛТД" и "КАСТОМ МАРИН 3 ВЕНЧУРС ЛТД" было установлено, что активы ответчиков не превышают 3 087 977,61 долларов США и постановлено в отношении Компании "Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) следующее:

- запрещается вовлекать в сделки, избавляться, передавать, обременять или уменьшать стоимость каким-либо способом любого своего существенного актива ниже стоимости 3 087 977,61 долларов США (п. с ч. 1);

- если необремененная стоимость (общая стоимость активов ответчиков, не влекущая расходы или другие залоговые обязательства) превышает 3 087 977,61 долларов США, то возможен вывод активов за пределы территории Виргинских Островов, распоряжение и вовлечение в сделки до тех пор, пока они остаются на уровне не менее 3 087 977,61 долларов США на территории Виргинских Островов (ч. 3);

- если общая необремененная стоимость активов ответчика не превышает 3 087 977,61 долларов США на территории Виргинских Островов, то их вывод запрещен. Если у ответчиков имеются другие активы за пределами Виргинских Островов, то они могут распоряжаться ими до тех пор, пока необремененная стоимость активов, находящихся на территории Виргинских Островов остается на уровне не менее 3 087 977,61 долларов США (ч. 4) (решение суда прилагается) Постановлением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу N BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 10.01.2019 было отказано в заявлении Компании "ОРСФОРД ЛТД" от 14.11.2018 об отмене вышеуказанного решения суда о запрете распоряжения имуществом, которое приведет к снижению существенного актива компании ниже стоимости 3 087 977,61 долларов США.

По договору цессии отчуждается имущество стоимостью более 17 000 000 евро, следовательно, имущество Компании Орсфорд лимитед" (Orsford LTD) после такой сделки станет менее 3 000 000 долларов. Компания Орсфорд лимитед" (Orsford LTD), обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что оспариваемым договором права требования уступлены к платежеспособному должнику (Компании НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ); истцу причинен убыток, как минимум, в размере, превышающем 600 000 000 руб., путем предоставления беспроцентной отсрочки платежа сроком на 10 лет; обязательства ответчика по оплате переданных ему прав ничем не обеспечено; совершение данной сделки для истца не было способом предотвращения еще больших убытков; данная сделка не была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец получил выгоду; невыгодные условия сделки не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с ответчиком, в том числе по другим сделкам, подобные условия договора цессии фактически представляют собой безвозмездную передачу имущественных прав и являются заведомо и значительно невыгодными для истца. При этом ответчиком не представлены относимые доказательства, по каким основаниям, каким образом и в силу каких причин он выбран Компанией "Орсфорд Лимитед" для совершения данной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка заключена для истца на невыгодных для него условиях и не в результате взаимных равноценных уступок в отношениях с ответчиком, в том числе по другим сделкам, соответственно ее заключение для истца осуществлено с явным ущербом, о чем знал или должен был знать ответчик, в результате совершенной уступки обществу причинен ущерб, поскольку встречное исполнение со всей очевидностью несоразмерно уступленному требованию, пришли к выводу об обоснованности требований заявленных истцом.

Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки для истца было способом предотвращения еще больших убытков не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, и неправомерности в этой связи выводов судов о злоупотреблении правом, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-8922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий