Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-10077/21 по делу N А40-194657/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-194657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "МОТЕК-Ц" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: акционерного общества "НИЖФАРМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению акционерного общества "МОТЕК-Ц"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действия по отказу в государственной регистрации долгосрочного договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора,

третье лицо: акционерное общество "НИЖФАРМ",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "МОТЕК-Ц" (далее - заявитель, АО "МОТЕК-Ц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации долгосрочного договора аренды N М-73-2017 и обязании осуществить государственную регистрацию договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НИЖФАРМ" (далее - АО "НИЖФАРМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемое решение суда от 18.12.2020 было опубликовано на официальном сайте суда 21.12.2021, в то время как жалоба направлена в суд по почте 20.01.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято 18.12.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы применительно к положениям статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 18.01.2021, тогда как фактически жалоба подана посредством почты 20.01.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении названного срока отсутствует, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на несвоевременную публикацию данных о решении на сайте суда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако в данном случае такое ходатайство заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока имел достаточные основания для вынесения обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-194657/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев