Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7076/21 по делу N А40-160874/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-160874/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая Компания "Уралсиб Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ") о взыскании страхового возмещения в сумме 239 783 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу.

По мнению истца, выводы судов о пропуске им срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после уклонения страховщика от выплаты возмещения (письмо от 23.07.2020), поэтому обратившись с исковым заявлением 03.09.2020, истец не пропустил срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "ТРАСТ" 29.01.2018 был заключен договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 08.04.2014 N 0017-N 83/02165, заключенному с Мусиным Айдаром Рафаиловичем (Мусин А.Р., заемщик).

Согласно приложению N1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Мусиным А.Р. обязательств по кредитному договору в размере 149 529 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Мусин А.Р. заключил с АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 08.04.2014, по которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В соответствии с заявлением на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования - 18.03.2015 наступила смерть Мусина А.Р.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды исчисляли начало течения срока исковой давности с даты смерти заемщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 03.09.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 20.07.2020 (письмо АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" от 20.07.2020).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-160874/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова