Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1298/21 по делу N А40-65721/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-65721/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЛСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по иску МВД РОССИИ (ОГРН: 1037700029620)

к ООО "ЗЛСТ" (ОГРН: 1137746035976)

о взыскании 730 070 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЛЕГКОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) 730 070 руб. 56 коп. по контракту от 05.05.2016 N 0173100012516000148-0008205-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе при принятии представленных истцом с нарушением процессуального срока документов и невозможность ознакомления с ними, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду неправомерного возврата апелляционным судом дополнительно представленных ответчиком документов и возникновения просрочки поставки по вине именно истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в нарушение указанного в заключенном сторонами 25.03.2019 контракта N 19191188200292007706074737/ 0173100012519000002 144880 на поставку бронированных автомобилей на общую сумму 384 261 589,87 руб. срока - 02.12.2019, обязательства согласно представленным актам приемки осуществил поставку в период с 05.12.2019 по 10.12.2019, в связи с чем истец направленной ответчику претензией от 13.01.2020 N 26/10-273 потребовал уплатить начисленную в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта неустойку.

Поскольку ответчик письмом от 27.01.2020 N 02-4/46 в удовлетворении претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме вследствие документальной подтвержденности обстоятельств поставки по истечении согласованного сторонами срока, но в период действия государственного контракта, отметив заявление ответчиком возражений без учета изложенной в письме от 28.03.2019 N 2803/1 позиции АНО "ЦСИ "ТЕХТЕСТ" относительно порядка применения ГОСТ 34282-2017, в том числе без внесения в государственный контракт соответствующих изменений.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя возражения относительно порядка рассмотрения настоящего спора, суд округа исходит из того, что ответчиком применительно к положениям статьи 227 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечая, что само по себе несогласие стороны с доводами и требованиями оппонента таким основанием не является.

Доводы относительно правомерности возвращения апелляционным судом дополнительно представленных ответчиком документов суд округа также отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено подтверждения уважительности причин непредставления таких документов в приложении к отзыву на рассмотрение суду первой инстанции.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение срока представления истцом документов, поскольку приложенные к иску документы должны быть также и у ответчика, а дополнительно поступившие от истца письменные объяснения не содержат в себе новых доказательств и обстоятельств дела.

Ввиду неподтвержденности с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств вины истца в возникновении просрочки поставки товара, соответствующие доводы жалобы суд округа отклоняет как по существу обусловленные несогласием с такими выводами судов и сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-65721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев