Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4439/21 по делу N А40-64793/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-64793/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-64793/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Топаловой Ольге Викторовне

к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "СЛАНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топалова Ольга Викторовна (далее - ИП Топалова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) 50 577 руб. страхового возмещения, 53 611 руб. 62 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы, а также с общества с ограниченной ответственностью "СЛАНА" (далее - ООО "СЛАНА") 66 000 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК".

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 по адресу: г. Владимир, автодорога Южный объезд г. Владимира 5 км, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства VOLVOFHTRUCK 4X2 (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак А347 MP 67 с полуприцепом, принадлежащий ООО "СЛАНА", совершил наезд на стоящее транспортное средство MANTGX 18.400 4X2 BLS (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак С732АВ 799 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP(VINWSM00000005107758, государственный регистрационный знак ЕЕ 2751 77), принадлежащее ИП Топаловой О.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства VOLVOFHTRUCK 4X2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 транспортному средству (полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP (VIN WSM00000005107758) с государственным регистрационным знаком ЕЕ 2751 77) причинен ущерб в виде повреждений нижнего левого уголка полуприцепа, левых боговых панелей полуприцепа, вставки между левыми панелями полуприцепа.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ИП Топаловой О.В. при эксплуатации автомобиля с полуприцепом был застрахован САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом (серия МММ N 5024424046) от 27.08.2019, ИП Топалова О.В. обратилась к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

САО "ВСК", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 12.12.2019 выплатило в пользу ИП Топаловой О.В. страховое возмещение в размере 52 923 руб.

Посчитав данный размер выплаты заниженным, ИП Топалова О.В. обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от 28.01.2020 N 398-0120, выполненному ООО "МЛ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 103 500 руб. с учетом износа запасных частей, что превышает размер осуществленной САО "ВСК" страховой выплаты на 50 577 руб.

Помимо изложенного, ИП Топаловой О.В. заявлено о взыскании с САО "ВСК" 54 611 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 13.12.2020 по 27.03.2020, и 3 500 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, составили 7 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным отчетом независимой экспертизы, выполненным ООО "МЛ-Эксперт", реальный размер стоимости восстановительного ремонта, который придется осуществить ИП Топаловой О.В. для восстановления нарушенного права (полного восстановления транспортного средства в состояние до ДТП) составляет 169 500 руб., что превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего выплате страховщиком (103 500 руб.), на 66 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Топаловой О.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, а также факта причинения ООО "СЛАНА" ущерба, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 330, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки судом проверен и признан верным при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что представленный истцом отчет об оценке от 28.01.2020 N 398-0120, выполненный ООО "МЛ-Эксперт", не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии со вторым абзацем ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). В адрес истца такая информация не поступала.

Апелляционный судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика заявление от 22.11.2019 (вх. N 12425) с просьбой пересмотреть расчет суммы страхового возмещения. Указанное обращение истца свидетельствуют о том, что он не был согласен с оплаченной ему суммой страхового возмещения.

В своем отказе от пересмотра расчета суммы страхового возмещения от 30.12.2019 N 83269, явившегося ответом на заявление истца от 22.11.2019 (вх. N 12425), САО "ВСК" предложило истцу самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и представить соответствующий отчет ответчику, после чего САО "ВСК" гарантировало вернуться к рассмотрению требований истца.

Ни в акте о страховом случае от 11.12.2019, ни в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2019 не содержится информация о проведении страховщиком независимой технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истец не был согласен с размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, а Страховщик не организовал в установленный законом срок проведение по делу независимой экспертизы в целях оценки ущерба, обращение истца к независимому эксперту в целях оценки размера причиненного ущерба не противоречит закону.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства формирования и правового регулирования спорного тарифа, дана надлежащая оценка, с учетом цели законодателя, изложенной в совокупности нормативных актов, с учетом анализа хронологии законотворческого процесса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-64793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина