Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от компании Дэнгтон Холдингз Лимитед - Коновалов Л.В. - дов. от 31.07.2020

от Макаровои Татьяны Александровны Макарова М.А. дов. от 14.02.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Травертино -Редхер М.А. дов. от 03.11.2020

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы компании Дэнгтон Холдингз Лимитед

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 о прекращении производства по заявлению Макаровои Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Травертино,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В суд 21.09.2020 поступило заявление Макаровои Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства Макаровои Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, производство по заявлению Макаровои Т.А. о пересмотре определения было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вновь открывшееся обстоятельство по смыслу данной статьи должно было существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель (в данном случае определение суда от 22.03.2019), вместе с тем, апелляционный суд установил, что вновь открывшимся обстоятельством является судебный акт, принятый 05.06.2020, то есть возникший уже после рассмотрения спора 22.03.2019.

Более того, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения спора об обоснованности его требования от Макаровой Т.А. поступало ходатайство от 20.02.2019 об отложении судебного заседания и запросе о предоставлении дополнительной информации с аналогичными доводами об аффилированности заявителя и должника через Свиблова В.В. и Бобренева Е.В., к ходатайству были приложены практически идентичные документы, таким образом, Макарова Т.А. о заявленных обстоятельствах знала, как минимум с начала 2019 года.

Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед также обращает внимание, что в рамках указанного обособленного спора Макаровой Т.А. была подана кассационная жалоба от 06.12.2019, одним из доводов которой являлись обстоятельства аффилированности сторон.

С учетом изложенного кассатор считает, что Макаровой Т.А. был пропущен пресекательный шестимесячный срок на пересмотр определения суда от 22.03.2019, который ни при каких обстоятельствах и независимо от причин пропуска восстановлению не подлежал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы.

От Макаровой Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Макаровой Т.А. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Макаровой Т.А. и Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление Макаровои Татьяны Александровны (единственныи участник и бывшии директор ООО МАКС) о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 608 842 865,76 руб., в котором она просила включить в реестр требовании должника требование Макаровои Т.А. в размере 128 458 620,73 руб. и требование ООО МАКС в размере 480 384 245,03 руб.

От конкурсного управляющего ООО МАКС Петровои А.Е. в суд 11.01.2019 также поступило заявление о включении в реестр требовании кредиторов ООО Травертино задолженности в размере 480 384 245,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 производство по заявлениям Макаровои Татьяны Александровны и конкурсного управляющего ООО МАКС Петровои А.Е. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 требования Макаровои Татьяны Александровны в размере 609 254 892,98 руб. и конкурсного управляющего ООО МАКС в размере 480 384 245,03 руб. были признаны необоснованными.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2019 были оставлены без изменения.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 Макарова Т.А. указала, что, отказывая в удовлетворении ее требования суд первой инстанции исходил из того, что право принимать решение о даче согласия на передачу в аренду имущества, являющееся предметом залога, принадлежит залоговому кредитору, а в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, вместе с тем, Макарова Т.А. ссылается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 был установлен факт аффилированности ООО Травертино и ООО Юридическое содеиствие Бизнесу, и данные обстоятельства свидетельствуют о согласованости деиствий юридических лиц, которые контролируются и определяются Бобреневым Е.В. как в процедуре банкротства ООО МАКС, так и во всех процедурах банкротства, где указанные лица выступают в качестве кредиторов.

Суд первои инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Макарова Т.А., и изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, были известны заявителю как минимум с начала 2019 года, поскольку в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед Макарова Т.А. 20.02.2019 направляла ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, ссылаясь на аналогичные доводы об аффилированности заявителя и должника через Свиблова В.В. и Бобренева Е.В., и прикладывая практически идентичные документы об аффилированности сторон.

Более того, суд указал, что в рамках обособленного спора по заявлению Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед имеется кассационная жалоба Макаровои Т.А. от 06.12.2019, в которои она также приводила доводы об аффилированности ООО Травертино и ООО Юридическое содеиствие Бизнесу через Бобренева Е.В.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкои на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для рассмотрения заявления Макаровои Т.А. не имеется и производство по заявлению подлежит прекращению.

При этом, суд также признал необоснованными доводы Макаровои Т.А. о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что 07.09.2020 заявитель уже обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта, однако, оно было возвращено с связи с отсутствием квитанций об отправке заявления сторонам.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в частности, о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта начался с 20.02.2019 (с даты когда заявитель ссылалась на аффилированность ООО Травертино и ООО Юридическое содеиствие Бизнесу).

Суд установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 о признании обоснованными требований компании Дэнгтон Холдингз Лимитед, обособленныи спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на необходимость исследования вопроса о реальности спорнои задолженности, хозяиственных правоотношении сторон и их экономической целесообразности.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2020 признал требования Денгтон Холдингз Лимитед к ООО Травертино в общем размере 3 568 998 685,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующеи распределению ликвидационной квоты, и установил фактическую аффилированность Компании Денгтон Холдингз Лимитед с должником ООО Травертино через Свиблова В.В. и Бобренева Е.В. (учредителя и руководителя ООО Юридическое содеиствие Бизнесу), в том числе, ссылаясь на судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-27285/2015, и на сведения из официального источника программы СПАРК.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Макаровои Т.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством является вынесение судебного акта, которым была установлена фактическая аффилированность ООО Травертино и ООО Юридическое содеиствие Бизнесу, а именно 05.06.2020.

Также, по мнению апелляционного суда, является необоснованным установление начала процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в закону силу судебного акта 20.02.2019, поскольку судебный акт о пересмотре которого просит Макарова Т.А. был вынесен 22.03.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Макаровои Т.А не был пропущен пресекательныи срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Макаровой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему обособленному спору, по ее мнению, является установленный в судебном порядке факт фактической аффилированности залоговых конкурсных кредиторов ООО Травертино и ООО Юридическое содеиствие Бизнесу (через Бобренева Е.В.).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования Компании Денгтон Холдингз Лимитед 20.02.2019 Макарова Т.А. направляла ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, ссылаясь на аналогичные доводы об аффилированности заявителя и должника через Свиблова В.В. и Бобренева Е.В., те же доводы с приложением идентичных доказательств были указаны Макаровой Т.А. и в кассационной жалобе от 06.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для рассмотрения заявления Макаровой Т.А. о пересмотре Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, принимая во внимание, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В данном случае такими обстоятельствами является аффилированность, о наличии которой заявлялось, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Также суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом, Макарова Т.А. неоднократно в рамках данного дела о банкротстве ссылалась на обстоятельства аффилированности сторон.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению Макаровой Т.А., в связи с пропуском срока на обращение в суд и у Девятого арбитражного апелляционного суда не было оснований для отмены определения от 23.11.2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-107510/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий - судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина