Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5852/21 по делу N А40-138782/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-138782/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску ООО "ГОНГ" (ОГРН: 1127847160528)

к АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361)

о взыскании 21 355 руб. 16 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) 21 355 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на повторность рассмотрения и удовлетворения одних и тех же исковых требований, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования обусловлены оплатой ответчиком принятого по акту приемки товара от 27.03.2018 на сумму 930 041 руб. 99 коп. платежным поручением от 30.07.2018 с нарушением установленного в заключенном сторонами 07.02.2018 договоре N 1830055-01 срока, в связи с чем истцом на основании условий пункта 8.8 договора была начислена неустойка за период с 27.04.2018 по 30.07.2018.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения встречного обязательства и непредставления как возражений относительно заявленных истцом требований, так и доказательств уплаты заявленной к взысканию неустойки.

При этом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонено ввиду непредставления доказательств наличия в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданной ответчиком с указанием на номер дела с тождественными требованиями, указал на непредставление соответствующих сведений в суд первой инстанции.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Кроме того, следует отметить, что исключение возможности рассмотрения иска, тождественного ранее рассмотренному, является процессуальной обязанностью суда, поскольку неисполнение такой обязанности влечет вынесение судебного акта, подлежащего отмене на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что само по себе заявление участвующим в деле лицом о наличии в производстве суда тождественного иска не освобождает это лицо от представления в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств своих возражений.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что нормы статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом указанного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, в связи с чем исполнение одной стороной обязанности по документальному подтверждению своего довода либо возражения по делу влечет возникновение соответствующей обязанности по надлежащему опровержению у другой стороны и именно эта сторона несет негативные риски неисполнения такой процессуальной обязанности.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что отклоняя доводы ответчика о повторности заявленных истцом требований находящиеся в режиме ограниченного доступа документы по ранее рассмотренному делу N А40-114134/2020 были оставлены без надлежащей оценки, судебные акты приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм процессуального права, что привело к принятию незаконных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного необходимо, исследовав представленные сторонами, а также иные доступные документы и сведения, принять предусмотренные процессуальным законом меры к исключению риска рассмотрения по существу требований, тождественных ранее предъявленным в рамках иных споров сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-138782/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.Н. Крекотнев