Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7957/21 по делу N А40-132776/2020

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-132776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресо-Лизинг": Седых А.В. по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "К2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

по исковому заявлению ООО "К2"

к ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.04.2015 N 6159 ДМОКАД/03/2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "К2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресо-Лизинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2439283,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481957,16 руб. за период с 16.10.2017 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Ресо-Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "К2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "К2" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 14.04.2015 N 6159ДМО-КАД/03/2015 (Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, Транспортное средство AUDI R8 с идентификационным номером (VIN) - vin: wuazzz420fn920044 (ТС), а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 06.02.2017 исх. N И-01/594-17.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия от 22.02.2017.

Истец полагает, что у ООО "Ресо-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 2439283,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 13.12.2019 N 115 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, ООО "К2" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ.

Судами правомерно указано, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, стороны могли знать о нарушении своего права.

Как верно указали суды, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят - 22.02.2017, истец направил ответчику претензию - 17.12.2019, а исковое заявление в суд направил посредством Почты России 27.07.2020, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняются, поскольку предметом спора не является признание недействительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-132776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев