Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7944/21 по делу N А40-313943/2019

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-313943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве": Бухарев А.Ф. по дов. от 02.04.2021, Мирзаханова Л.С. по дов. от 01.04.2021,

от ФГБУ "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов": Цатурян Е.А. по дов. от 29.01.2021,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по исковому заявлению ФГБУ "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (ИНН 7731394160, ОГРН 5177746285877)

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ОГРН 1057717015400)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 по 31.08.2019 в размере 47212754,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45827807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.1991 между Институтом минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (правопредшественником истца), и СЭС Кунцевского района (правопредшественником ответчика) заключен договор N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2007, 01.03.2009) на использование производственного помещения по ул. Вересаева, д. 15, общей площадью эксплуатируемой ответчиком 4780,56 кв.м., под административно-лабораторные нужды. Состав и площади помещений, используемых ответчиком, указаны в Приложении N1 к договору (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.32012 по делу N А40-120640/11 договор от 26.08.1991 N 4 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате.

С целью установления рыночных ставок арендной платы за период с 02.07.2016 по 31.08.2019 ФГБУ "ИМГРЭ" обратилось к профессиональному оценщику ООО "БК-Пифагор". Согласно Отчёту оценщика ООО "БК-Пифагор" от 02.09.2019 N 02-07-19/03, рыночная стоимость права пользования занимаемыми филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по ЗАО помещениями составляет 54061000 руб., в том числе НДС.

Поскольку направленная ответчику претензия от 07.10.2019 N 1/20-18-52 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 424, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, установили следующее.

Определением суда от 06.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2020 N 108 рыночная стоимость аренды нежилых помещений составляет 7397028 руб.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в вышеуказанных помещениях, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца посредством удержания платы за фактическое пользование.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд сделал правомерный вывод, что ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Руководствуясь нормами ст. 202 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подано в суд 29.11.2019, то есть за период с 07.10.2016 по 28.10.2016, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В указанной связи, суды пришли к верному выводу, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.10.2016 по 31.08.2019 в размере 45827807 руб. (за 2016 год - 3226891 руб., за 2017 - 16859196 руб., за 2018 год - 15445032 руб., за 2019 год - 10296688 руб.).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом периода применения срока исковой давности.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд исходил из даты подачи иска 29.11.2019 и соответствующего трехлетнего периода применения срока исковой давности к требованиям ответчика, согласно расчету суда задолженность, начисленная по 31.08.2019, составила 45827807 руб.

В тоже время кассатор, полагая, что суд в применении срока исковой давности ошибся на один месяц, указывает сумму задолженности - 21687948 руб., то есть в два раза меньше.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, а также несогласие с расчетом суда, основанным на заключении судебной экспертизы, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-313943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев