Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Арифулин А.А. по доверенности от 28.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Захаров А.И. лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Шелухин К.Ю. по доверенности от 01.01.2020;

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А. по доверенности от 01.09.2020;

от Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - Зориктуев Ц.В. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМС", а также по перечислению денежных средств в размере 522 016 743,52 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИМС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчиком), а также платежей в пользу ответчика по указанному договору в размере 522 016 743,52 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика в лице его ликвидатора и конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и иностранных лиц - независимых кредиторов Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить запасные части к автомобилям на условиях соглашения.

При разрешении спора судами было учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия, на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо принимает на себя все связанные с компенсационным финансированием риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судами установлено, должник входил в группу компаний ИРИТО, конечным бенефициаром которой являлся Резников А.Д.

Указанное обстоятельство, установленное многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе о привлечении названного Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности., доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии бенефициарного (фактического) контроля Резникова А.Д. над ответчиком, что также не оспаривается доводами кассационной жалобы.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора был доказан факт контроля Резникова А.Д. как над должником, так и над ответчиком.

Между тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2)).

Судом первой инстанции также установлено, что на даты совершения договора купли-продажи и перечисления ответчиком авансовых платежей, должник находился в ситуации имущественного кризиса и нуждался в компенсационном финансировании, что подтверждается следующими доказательствами: неплатежеспособность должника на даты совершения ответчиком оспариваемых сделок подтверждена вступившими в силу судебными актами по настоящему делу; неплатежеспособность должника на даты совершения ответчиком оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки (1-2 дня) должником авансовых платежей ответчика в качестве уплаты долга перед кредитной организацией (открытое акционерное общество "НОМОС-Банк").

При этом, судом первой инстанции отмечено, что подобное расходование должником полученных денежных средств вероятнее всего свидетельствовало об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации (ответчика), реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный их общим конечным бенефицаром - Резниковым А.Д.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о нахождении должника на даты совершения договора купли-продажи и перечисления ответчиком в адрес должника авансовых денежных средств по нему в ситуации имущественного кризиса.

Корпоративный характер обязательств по договору купли-продажи подтверждается также нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)).

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.02.2014 по 27.03.2014 ответчик перечислял, а должник рядом траншей возвращал авансовые платежи в размере 304 250 000 руб. в отсутствие фактической поставки товара; несмотря на неисполнение должником ранее обязательства по поставке товара по договору, ответчик вновь предоставил должнику авансовый платеж на сумму 257 811 855,78 руб.; должник осуществлял возврат авансовых платежей с существенной просрочкой (более 100 дней) в отсутствие каких-либо претензий и требований со стороны ответчика в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств ведения переписки либо переговоров между должником и ответчиком относительно порядка исполнения договора, выставления последним претензий и требований к должнику, заключения каких-либо обеспечительных сделок.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики, финансирование должника может осуществляться путем отказа кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.

Как следует из материалов дела, установлено судами на данный момент у должника остается просроченная задолженность перед ответчиком по возврату авансовых платежей по договору купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102 в размере 41 050 204 руб., которая не востребовалась ответчиком на протяжении более двух тысяч дней.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о корпоративном характере требования ответчика о возврате авансовых платежей в размере 522 016 743,52 руб.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что из отчетов о финансовых результатов должника за 2013 и 2014 годы следует, что должник за 2013 и 2014 годы получил лишь 7 497 000 руб. чистой прибыли, при выручке в 2013 году - 3 493 846 тыс. руб., и в 2014 году - 4 500 347 тыс. руб.

Следовательно, судом первой инстанции было правомерно установлено, что должник осуществлял возврат авансовых платежей в размере 522 016 743,52 руб. в адрес ответчика как аффилированного лица не из чистой прибыли, а из выручки, несмотря на то, что в указанный период времени у него уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами (Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл и инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве), которая в конечном итоге была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как отметили суды, поведение ответчика, выраженное в систематическом и длительном возврате авансовых платежей в адрес аффилированного лица, ответчика, не из чистой прибыли, а из выручки, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не может отвечать стандарту добросовестности и является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, констатировал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102 и сделки должника по возврату ответчику авансовых платежей в размере 522 016 743,52 руб. подлежат признанию ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно применили положения статей 10 и 168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что на дату оспариваемой сделки у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, выводы которых, в том числе относительно возникновения признаков неплатежеспособности у должника с апреля месяца 2012 года, а также возникновения с конца 2014 года значительной кредиторской задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, поддержаны судом округа в постановлениях от 13.05.2019, 04.03.2020 и 08.02.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-179014/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина