Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7810/21 по делу N А40-295282/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-295282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация" - Соколов Е.Д. по дов. от 31.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" - Крючков Т.О. по дов. от 27.11.2019,

от третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация" Старжевского Станислава Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СММ Инвест"

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СММ Инвест"

о взыскании предварительной оплаты по договору о консультационных услугах,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация" Старжевский Станислав Владимирович,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международная Сахарная Корпорация" (далее - истец, АО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" (далее - ответчик, ООО "СММ Инвест") с иском о взыскании предварительной оплаты по договору о консультационных услугах от 20.10.2016 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МСК" Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СММ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку договор не расторгнут судом (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом договор не прекращен иным способом (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), он продолжает действовать, соответственно, не имеется оснований требовать возврата произведенной предоплаты; отказ истца от договора не означал неправомерность получения предоплаты и утрату основания владения ею, тем более, что сумма в 1 000 000 руб., по сути, означала лишь компенсацию собственных затрат ответчика на выполнение договора; в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность для заказчика воспользоваться услугой не является основанием считать ее не полученной; то, что результат в виде непосредственного заключения договора о кредите или иной форме финансирования через систему "Креденде" не был достигнут, является, по сути, волеизъявлением самого истца, который по своим внутренним причинам откладывал его подписание.

АО "МСК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-83019/2019, имеющее преюдициальное значение, сделали верный вывод о том, что ответчик услуги истцу по договору фактически не оказал; суды сделали верные выводы о расторжении истцом договора в одностороннем порядке и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МСК" (заказчик) и ООО "СММ Инвест" (исполнитель) заключен договор о консультационных услугах от 20.10.2016, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг консультационного характера в области экономики, финансов и права, направленных на получение финансирования и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Ростовской области сахароперерабатывающего завода мощностью 12 000 тонн сахарной свеклы в сутки.

Согласно пункту 1.2 договора непосредственной целью деятельности исполнителя является получение заказчиком банковского кредита на соответствующих рыночным условиям в сумме порядка 16 000 000 000 руб.

Во исполнение условий договора (пункт 5.1.1) заказчик на основании счета от 21.10.2016 N 1 перечислил исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 N 185).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акты оказанных услуг с перечнем фактически оказанных услуг на подписание заказчику не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018, в которой уведомил исполнителя о прекращении дальнейшего сотрудничества и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-83019/19, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату оказания услуг по договору и отсутствие доказательств оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме, отметив при этом, что документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, ответчиком не представлены, а представленные ответчиком доказательства осуществления деятельности не имеют отношения к принятым в рамках спорного договора обязательствам, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым, при этом со стороны ответчика доказательств оказания в пользу истца услуг в полном объеме или возврата неотработанного аванса не представлено, в связи с чем, законных оснований для его удержания не имеется, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-295282/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова