Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8145/21 по делу N А40-147835/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-147835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" - Долгова А.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" на решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (далее - ответчик, АНО "РНИИИС") с иском о взыскании задолженности в размере 417 039,20 руб. и пени в размере 527 531,36 руб. по договору аренды от 12.04.2007 N 01-00322/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АНО "РНИИИС" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 306 513,58 руб. и пени в размере 519 864,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "РНИИИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АНО "РНИИИС" (арендатор) заключен договор от 12.04.2007 N 01-00322/07 аренды нежилого помещения общей площадью 197,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, сроком по 10.01.2012.

Актом приема-передачи от 23.01.2017 договор аренды прекращен.

Вместе с тем, арендатором не были внесены арендные платежи за период с 01.11.2013 по 22.01.2017 в размере 417 039,20 руб., в связи с чем, арендодателем начислены пени за период с 06.11.2013 по 22.01.2017 в размере 527 531,36 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере за период с 01.11.2013 по 30.12.2016 в размере 306 513,58 руб. и пени за период с 06.11.2013 по 30.12.2016 в размере 519 864,31 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы и пени за январь 2017 года с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик освободил нежилое помещение с 30.12.2016, о чем сторонами подписан акт приема (передачи) нежилого помещения, и арендованное имущество передано истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-147835/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев