Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7682/21 по делу N А40-315414/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-315414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абрахам" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрахам"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрахам"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Абрахам" (далее - ответчик, ООО "Абрахам") с иском о признании договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2019 серии 7100 N 2642591 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абрахам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правовые основания для признания спорного договора страхования недействительным отсутствуют, а действия истца необходимо квалифицировать как недобросовестные и направленные на его неосновательное обогащение, с учетом того, что суд не применил двухстороннюю реституцию при удовлетворении требований страховщика.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Абрахам" 01.03.2019 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 N 2642591, между тем, 09.10.2019 генеральный директор ООО "Абрахам" Лобанова Г.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что никаких договоров страхования от ее имени ООО "Абрахам" не заключало, и просила считать все договоры страхования, заключенные ООО "Абрахам" от ее имени, недействительными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия у ответчика на момент заключения договора страхования интереса в сохранении имущества.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе доследственной проверки установлено, что неустановленные лица от имени юридических лиц - фирм-однодневок заключали договоры ОСАГО и ДСАГО на транспортные средства без их постановки на учет в ГИБДД, умышленно создавая с их участием факты фиктивных ДТП; следствием установлено, что по заявлениям участников организованной группы оформлены выплатные дела, в том числе выплатное дело N 17294478 (договор серии 7100 N 2642591, страхователь ООО "Абрахам"); в то же время, согласно заявлению генерального директора ООО "Абрахам" Лобановой Г.Б. от 09.10.2019, никаких договоров страхования от ее имени ООО "Абрахам" не заключало; оригинал данного заявления представлялся на обозрение суда первой инстанции, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-315414/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрахам" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова