Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5062/21 по делу N А40-57293/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-57293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик" - Габелая Д.Р. по дов. от 12.03.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик" (далее - истец, ООО "ВМ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании ущерба в размере 8 153 915,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.02.2020 в размере 112 606,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из учетной ставки Банка России за период с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", ООО "РЕ Трэйдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены условия договора и Правил страхования в части довода ответчика о том, что заявленное событие не является застрахованным (перевозка осуществлялась по другому маршруту, не штатным сотрудником, что противоречит условиям договора страхования); суд не учел доводы ответчика о том, что истец лишил страховщика права на суброгацию.

ООО "ВМ-Логистик" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ВМ-Логистик" (страхователь) на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (в ред. от 24.06.2015) заключен договор страхования от 12.12.2018 N 483-087449/18/FFW, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки. Период действия договора определен с 13.12.2018 по 12.12.2019.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования или перевозки.

Застрахованными рисками являются ответственность за утрату (недостачу), повреждение, гибель (пункт 4.1.1 Правил страхования), в том числе в результате нарушения температурного режима, ДТП по вине водителя субконтрактора, ДТП по вине третьего лица, опрокидывания транспортного средства, кражи, грабежа, разбойного нападения, пожара/взрыва, промокания.

Между ООО "ВМ-Логистик" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 24.07.2017 N МКС/2017/П-172, в рамках которого ООО "ВМ-Логистик" приняло на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов на основании заявок ООО "Мэйджор Карго Сервис".

ООО "ВМ-Логистик" во исполнение указанного договора и на основании заявки на перевозку грузов от 19.12.2018 приняло к перевозке груз ООО "Мэйджор Карго Сервис" (одежду и рекламу общим количеством 464 штуки и весом 7 360 кг).

К исполнению заявки на перевозку грузов ООО "ВМ-Логистик" на основании договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 N АК2.19.12.2018 привлекло в качестве непосредственного перевозчика ООО "Карелл.ОФ".

Согласно транспортным накладным груз получен водителем непосредственного перевозчика Бутеевым А.Ж. для его доставки в адрес грузополучателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, д. 11 и Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тополиная, д. 36. Транспортным средством, использовавшимся для перевозки груза, являлся автомобиль марки "Скания" (г/н В093ЕХ198), прицеп (г/н АК711878).

Между тем груз к месту назначения доставлен не был. Последние данные о местоположении транспортного средства, полученные ООО "ВМ-Логистик" посредством системы мониторинга транспорта МО VIZOR, относятся к 21.12.2018.

Истец письмом от 23.12.2018 уведомил ответчика о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

Страховщик письмом от 24.12.2018 подтвердил получение сообщения о хищении груза и обязал страхователя обеспечить сбор документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец представил ответчику запрашиваемые документы, а также обосновал невозможность предоставления ряда запрошенных документов.

ООО "РЕ Трэйдинг" (собственник груза) 06.02.2019 направило в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере стоимости утраченного груза 9 059 906,35 руб., что подтверждено товаросопроводительными документами.

В свою очередь ООО "Мэйджор Карго Сервис" 22.05.2019 обратилось к ООО "ВМ-Логистик" с аналогичной претензией о возмещении ущерба в том же размере.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" выплатило ООО "РЕ Трэйдинг" 9 059 906,35 руб. (платежное поручение от 31.05.2019 N 14095).

ООО "ВМ-Логистик" в ответ на претензию ООО "Мэйджор Карго Сервис" 31.05.2019 направило в адрес непосредственного перевозчика груза ООО "Карелл.ОФ" претензию о возмещении ущерба в размере 9 059 906,35 руб., однако, ответа на претензию не последовало.

Истец 27.11.2019 направил ответчику запрос о возможности удовлетворения в добровольном порядке претензии ООО "Мейджор Карго Сервис" от 22.05.2019 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Поскольку страховщик против удовлетворения претензии не возражал (письмо от 13.12.2019), истец возместил убытки ООО "Мэйджор Карго Сервис" в полном объеме, выплатив 9 059 906,35 руб.

В адрес ООО "ВМ-Логистик" 19.12.2019 поступило письменное требование СПАО "Ингосстрах" в целях обеспечения права страховщика на суброгацию обратиться в суд с иском о привлечении руководителя ООО "Карелл.ОФ" к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, страховщик в письме от 20.12.2019 указал, что в соответствии с пунктом 10 раздела "Изъятия из покрытия" договора страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате выполнения перевозки физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и сообщил, что решение о признании события страховым случаем будет принято после предоставления документов, запрошенных письмом от 18.11.2019.

Полагая, что страховщик в течение длительного времени необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 395, 803, 929, 931, 932, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, причинения истцу фактического имущественного ущерба при осуществлении деятельности, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора.

При этом судами учтено, что предусмотренный договором страхования страховой случай - возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования или перевозки - наступил; страхователь (истец) является лицом, управомоченным предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельно выплатил ООО "Мэйджор Карго Сервис" (выгодоприобретателю) стоимость утраченного груза; требование истца о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит условиям договора страхования и статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему ущерба; при этом отсутствие документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих договорные отношения между ООО "Карелл.ОФ" и водителем Бутеевым А.Ж., а равно документов, подтверждающих договорные отношения между ООО "Карелл.ОФ" и собственником транспортного средства - генеральным директором ООО "Карелл.ОФ" Соломенцевым И.И., не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку договором страхования стороны прямо не установили, что отсутствие подобных документов не является страховым случаем при наступлении события, обладающего всеми признаками страхового случая.

Доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком не представлено, факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер по существу не оспорены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-57293/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев