Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6285/21 по делу N А41-33055/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-33055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (смена наименования с общества с ограниченной ответственностью "Добрый город")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадский РО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 420 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в необходимой валовой выручке ООО "Сергиево-Посадский РО" установлены расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание; судами не применены положения частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", подпункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 26(1) Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункт 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пункт 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484. Ссылка судов на соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, заключенное между ответчиком и Министерством экологии и природопользования Московской области, является необоснованной, поскольку на момент приобретения контейнеров (28.03.2018) указанное соглашение не действовало. Вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании фактического пользования приобретенными истцом контейнерами, не обоснован, поскольку ответчик не осуществляет какое-либо пользование приобретенными истцом контейнерами, а как региональный оператор осуществляет только вывоз отходов с площадки накопления после получения их от управляющей компании, пользование контейнерами истец осуществляет самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юнисервис", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области, и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях оказания потребителям данной услуги между ООО "Добрый город" (прежнее наименование истца, потребитель) и ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В связи с не размещением региональным оператором контейнеров в местах накопления ТКО, потребитель был вынужден самостоятельно приобрести контейнеры (договор купли-продажи от 28.03.2018 N ЭЛ/14/18, товарная накладная от 26.03.2018 N 103) и разместить их для накопления отходов.

Письмом от 24.01.2019 потребитель уведомил оператора о необходимости заключения с 01.09.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объемом 1,1 куб.м., фактически используемых оператором с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО2018-0000031, а 11.09.2019 повторно уведомил о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены без ответа.

Направленные в адрес регионального оператора претензии от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 05.09.2019 с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период фактического пользования контейнерами, также оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной ответчиком платы за пользование контейнерами для сбора ТКО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, установив, что ответчик пользовался принадлежащими истцу евроконтейнерами для сбора ТКО объемом 1,1 куб.м. в количестве 719 штук, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 848 420 руб., рассчитанное исходя из стоимости аренды одного контейнера 1,1 куб.м. в месяц, что составляет 1 180 руб. и соответствует рыночной стоимости аренды контейнера (отчет независимой оценки от 21.11.2019 N 2019-2494); размер неосновательного обогащения ответчиком документально не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в рамках исполнения нормативных требований Министерством экологии и природопользования Московской области проведен конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, и исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", ответчик (региональный оператор) принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления ТКО контейнеров и бункеров.

Судами установлено, что ответчик должен был разместить свои контейнеры для накопления отходов, но не израсходовал свое имущество благодаря затратам истца (потребитель); приобретенные истцом мусорные контейнеры (договор купли-продажи от 28.03.2018 N ЭЛ/14/18) были размещены истцом, что подтверждено актами комиссионного обследования контейнерных площадок за март 2019 года, подписанными собственниками помещений многоквартирных домов; доказательств приобретения ответчиком и размещения им в местах накопления ТКО принадлежащих ему контейнеров, а также наличия законных оснований для использования принадлежащих истцу контейнеров в количестве 719 штук, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-33055/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова