Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6077/21 по делу N А40-102528/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-102528/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 21.12.2020, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик)о взыскании по государственному контракту пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 в размере 150 629 рублей 48 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (головной исполнитель) и был заключен государственный контракт 18.06.2019 N 353-С256/19/50, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта регламентные работы (ежегодное техническое обслуживание).

В соответствии с пунктом 2, 1 государственного контракта работы выполнятся головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на проведение регламентных работ С 256/8.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание, цена этапов выполняемых работ, сроки их выполнения устанавливаются ведомостью исполнения.

Этап N 1 "Проведение регламентных работ (ежегодного технического обслуживания) должен быть выполнен в следующие сроки: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 01.12.2019. Цена этапа - 12 985 300 рублей.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что контроль за ходом выполнения работ, их качеством и технической приемкой результатов работ возлагается на военное представительство Министерства обороны РФ.

24.01.2020 головным исполнителем с участием представителя 5 1311 МО РФ был составлен технический акт Ш 1/2212 о том, что головной исполнитель провел регламентные работы (ежегодное техническое обслуживание).

Согласно данному акту работы по этапу N 1 были выполнены в полном объеме государственного контракта от 18.06.2019 N 353-С256/19/50 и в соответствии с требованиями 8А92М ТУ-37.

Акт N 1 сдачи приемки выполненных работ был утвержден головным исполнителем и согласован с 5 ВО МО РФ - 24.01.2020.

24.01.2020 акт был нарочно передан заказчику для утверждения (сопроводительное письмо от 24.01.2020 исх. 132/2953), который 28.01.2020 был утвержден заказчиком без замечаний.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, начислил ответчику пени за период с 02.12.2019 по 28.01.2020 в размере 150 629 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 333, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, исходя из периода просрочки с 03.12.2019 по 27.01.2020 и учитывая доводы ответчика в части отсутствия вины в просрочке, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 125 508 рублей 77 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-102528/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова