Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3176/21 по делу N А40-223557/2017

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-223557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Чаплинская М.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере 1 042 298,95 руб., неустойки 188 703,01 руб., рассчитанной по 19.04.2018, неустойку, рассчитанную с 20.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01.004422ГВС от 01.03.2012, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В обосновании заявленных требований истец указал, что за период январь - май 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 29252,30 куб. м общей стоимостью 4 806 060.18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.12.2017 его задолженность составила 1 428 135,15 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт поставки энергоресурсов в заявленном объеме, а также наличие задолженности ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-223557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.