Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8221/21 по делу N А41-81386/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-81386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "Мосэнерго": Лаврись Н.А., по доверенности от 16.07.2019 N ДG-100-19-345

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Райкова Н.В., по доверенности от 09.10.2020 N 192-ДВ

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещен

при рассмотрении 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго")

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями, исходя из принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 31.12.2014 N 9824 за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018 в размере 3 567 928 руб. 19 коп., об обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области; Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, суды неправомерно применили порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", обязав на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, и на котором отсутствуют объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации применять ставки арендной платы, установленные для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и установив наличие неосновательного обогащения.

До судебного заседания от ПАО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 31.12.2014 N 9824, заключенному с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, в аренду ПАО "Мосэнерго" для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53731.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.11.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53731 расположены здания объединенного корпуса тепломонтажной и электромонтажной мастерских с кадастровым номером 50:12:00102301:1662, объединенного корпуса мастерских и бытовых помещений с кадастровым номером 50:12:00102301:1655, бытовой корпус N 1 с кадастровым номером 50:12:00102301:1660, бытовой корпус N 2 с кадастровым номером 50:12:00102301:1659, административный корпус со столовой с кадастровым номером 50:12:00102301:1249, принадлежащие ПАО "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с даты заключения спорного договора по 31.12.2018 истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации городского округа Мытищи претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды от 31.12.2014 N 9824, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды в части порядка определения размера арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 445-446, 452-453, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из целевого назначения объектов, кадастрового и технических паспортов, в том числе технического паспорта на энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК - основное производство", а также в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", монтажно-сборочная площадка входит в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные), учитывая, что доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, установив, что Основные принципы определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, признав, таким образом, доказанным факт, что с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 9824 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, согласно которому переплата по договору аренды от 31.12.2014 N 9824 за период с 3 квартала 2016 года по 03.10.2018 составляет 3 567 928 руб. 19 коп., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, в том числе, на обоснованность требования об обязании Администрации внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-81386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина