Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6841/21 по делу N А41-16028/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-16028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Волоколамский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по исковому заявлению АО "Волоколамский молочный завод" (ИНН: 5004002544)

к АО "Волоколамскхлеб" (ИНН:5004002329)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

АО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волоколамскхлеб" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 148/2016 в размере 222 660 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Волоколамский молочный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения конкурсным управляющим Курановым А.И. инвентаризации дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод" установлена задолженность АО "Волоколамскхлеб" по договору от 01.04.2016 N 148/2016.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий АО "Волоколамский молочный завод" обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную суммы, исходил из недоказанности заявленных требований применительно к положениям ст. 65 АПК РФ. При этом суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 66 АПК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по причине того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности истребования бухгалтерских и иных документов с 2018 г. (дата открытия конкурсного производства) у бывших руководителей должника.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, возложил бремя предоставления доказательств в обоснование своих требований на арбитражный суд.

Суд округа отмечает, что истребование доказательств у другой стороны, подтверждающих основание иска, противоречит принципам равноправия состязательности, закрепленным в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выраженное в неправомерном переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя истца, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд, по мнению истца, лишил его права представить дополнительные доказательства, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного заседания, предупредил о возможности перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. Определением от 07.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2020, при этом истцом факт осведомленности об отложении предварительно судебного заседания не отрицается.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное в суд первой инстанции не направлено, о возможности перехода истец уведомлен, судом нарушений ст. 137 АПК РФ не допущено.

Довод истца о ненаправлении определения суда по адресу конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом наличия в материалах дела ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поступившего в суд после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции в силу положений ст. 123 АПК РФ отсутствовали основания полагать, что истец не извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, в том числе, с учетом сведений официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), подтверждающих, что определение об отложении предварительного судебного заседания своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность направить в суд первой инстанции как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, так и дополнительные доказательства по делу.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые истец указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы АО "Волоколамский молочный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-16028/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев