Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3705/21 по делу N А40-55178/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-55178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" - Левиной О.В. (представителя по доверенности от 06.12.2019), Лутковой Ю.А. (представителя по доверенности от 18.01.2019),

от Московской областной таможни - Ковалева Л.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2020), Петракова В.В. (представителя по доверенности от 13.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55178/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров от 31.12.2019 N РКТ-10013000- 19/001081 Д, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10013160/050419/0091679, 10013160/140619/0203893, 10013160/241019/0441492 10013160/271119/0509873, 10013160/261219/0577200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2015 N СН/73025373/00001, заключенного с компанией Red&WhiteIntertantionalSA (Ред энд Уайт Интернешнл С.А.), ввезло в Российскую Федерацию следующий товар: белковый концентрат растительного происхождения замороженный (полуфабрикат в виде гамбургера, искусственный аналог мяса), полуфабрикат в виде гамбургера (BeyondBurger - искусственный аналог мяса), полуфабрикат в виде сосисок (BeyondSausage - искусственный аналог мяса). Данный товар заявлен к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10013160/050419/0091679, 10013160/140619/0203893, 10013160/241019/0441492, 10013160/271119/0509873, 10013160/261219/0577200 в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 10 800 0 (ищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества: -- прочие).

По результатам таможенного контроля решением таможни от 31.12.2019 N РКТ-10013000-19/001081 рассматриваемые товары были классифицированы в подсубпозиции 2106 90 920 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала).

На основании этого решения таможня 17.01.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, доначислив обществу таможенные платежи на общую сумму 998 346 руб. 78 коп., а также предписала обществу внести изменения в сведения ДТ в части кода ТН ВЭД ЕАЭС заявленных товаров.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 106, 127, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из того, что ввезенные товары являются белковыми концентратами, доля содержания белка молока в которых не имеет преобладания над растительными белками, пришли к выводу о недоказанности таможней обоснованности классификации товаров по коду 2106 90 920 0.

Суды отметили, что подсубпозиция 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отличие от подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, содержит более конкретное описание, максимально подходящее к рассматриваемым товарам, поскольку включает белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. Именно данное описание ввозимого декларантом товара, как расценили суды, наиболее полно характеризует его основные свойства как продукта, изготовленного из изолята горохового белка и представляющего собою белковый сублимат.

При этом суды указали, что оспариваемое решение по классификации товаров было принято без исследования характеристик ввозимых товаров, в отсутствие ссылок на какие-либо заключения таможенных экспертов, в то время как по результатам, проведенных по обращению общества лабораторных исследований было установлено, что рассматриваемые товары представляют собой текстурированное белковое вещество, основным ингредиентом в составе продукта является изолят горохового протеина (белка), который придает продукту текстурированную структуру.

Также суды признали, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при отнесении спорных товаров к подсубпозиции 2106 90 920 0.

Вопреки мнению таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетам таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-55178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов