Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7429/21 по делу N А41-2377/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-2377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по иску АО "СЭГЗ" (ОГРН: 1021800992190)

к ОАО "ЖМЗ" (ОГРН: 1025001624372)

о взыскании 1 136 190 руб. 01 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 1 136 190 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность представленного истцом расчета вследствие включения в него сумм авансовых платежей, а также на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20.04.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и от истца отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами от 03.07.2017 договора N 1717187120532412209022092/7 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2017) истец в период с 08.12.2017 по 12.01.2018 изготовил и поставил, а ответчик принял без возражений по качеству и количеству товар на общую сумму 16 412 273 руб. 08 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов по состоянию на 08.11.2019 в размере 1 102 154 руб. 58 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание оплату ответчиком основного долга после предъявления иска, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, уточненные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исходя из непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения встречных обязательств по сделке, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что к размеру процентов, положения указанной статьи не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что расчет произведен истцом от имевшейся по состоянию на 13.07.2018 фактической суммы задолженности по оплате товара в размере 12 600 000 руб. до момента ее погашения 06.07.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно установленных по делу обстоятельств и правильности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а исключительность обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком документально не подтверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-2377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова