Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-15132/16 по делу N А40-133020/2016

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" - Аникина Е.С. - дов. от 01.06.2020 г.

от Бони В.И. - Гасанов А.С. - дов. от 21.10.2019 г.

от Филатова А.Б, - Книшевская Н.А. - дов. от 12.02.2019 г.

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100", на определение от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделок должника - договора N 104/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Группа 100"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" суд утвердил Сапигу Евгения Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - договора N 104/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признаны недействительными сделки - договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб. с ООО "ПССИ" в пользу ООО "УК Группа 100".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления управляющего ООО "УК Группа 100" Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - договора N 104/1 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", и применении последствий их недействительности - отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ПССИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что, указав на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-70629/17 отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ", а последнее выбыло из правоотношений по муниципальному контракту в качестве субподрядчика, суд апелляционной инстанции тем не менее в части начала исчисления срока давности для оспаривания сделок сделал ошибочный вывод.

Также суд округа признал, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата по цепочке договоров осуществлялась непосредственно со счета должника в пользу субсубподрядчика - ООО "ПССИ", что подтверждается платежным поручением должника N 450 от 30.06.2015 на сумму 45 000 000 руб., сделан без учета того, что в материалах дела такого доказательства нет.

При этом, определение суда первой инстанции не содержит оценки и выводов, касающихся заявления о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Группа 100" изменил заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и в окончательной редакции просил признать недействительными последовательную цепочку сделок: Договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015, Договор N 130 от 04.08.2015, Соглашение к вышеуказанным договорам от 04.08.2015, Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "УК Группа 100": с бывшего генерального директора ООО "УК Группа 100" Филатова Андрея Борисовича, с бывшего генерального директора ООО "Энерготехпром" Максименко Павла Борисовича, с бывшего генерального директора ООО "ПССИ" Бони Владимира Игоревича, убытков в размере 45 000 000 руб. солидарно; с ООО "МосСтройКвадрат" (ИНН 7716730970) сумму неосновательного обогащения в размере 35 100 000 руб.; с ООО"АСК "СТС ДВ" (ИНН 6501266789) сумму неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. уточненные исковые требования Конкурсного управляющего Должника приняты судом.

Изменение предмета требований и круга ответчиков последовательно было принято Арбитражным судом города Москвы определениями от 28.11.2019, от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Группа 100" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не выполнил все рекомендации кассационного постановления от 29.10.2019, которым дело было направлено на новое рассмотрение - отсутствуют доказательства дальнейшего перечисления денежных средств по цепочке сделок, кроме того платежа, который сделал непосредственно должник (т. т.7 л.д.47-51), а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам; судами не исследованы в полной мере доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки; суд, указывая на недоказанность применимости положений ст.61.2 Закона о банкротстве, не дал оценку тем доводам и доказательствам, которые были предоставлены конкурсным управляющим суду.

От Бони В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Филатова А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявил доводы о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, оспариваемые сделки были заключены между аффилированными лицами (ООО "УК "Группа 100" и ООО "Энерготехпром") и фактически не исполнялись, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок был причинен вред имущественным кредиторам должника, так как должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ") пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что 15.06.2015 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, именуемым "Заказчик", и Должником, именуемым "Подрядчик", в лице Генерального директора Филатова А.Б., был заключен Муниципальный контракт N 032-070-15 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 между Должником, именуемым "Заказчик", в лице Генерального директора Филатова А.Б., и ООО "Энерготехпром", именуемым "Подрядчик", в лице Генерального директора Филатова А.Б., был заключен Договор N 104/1 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 между ООО "Энерготехпром", именуемым "Подрядчик", в лице Генерального директора Филатова А.Б., и ООО "ПССИ", именуемым "Субподрядчик", был заключен Договор N 96 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

30.06.2015 ООО "ПССИ" получило от Должника авансовый платеж в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается представленной Конкурсным управляющим выпиской по банковскому счету ООО "УК "Группа 100".

31.07.2015 между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 96 от 26.06.2015. В соответствии с пунктом 1 указанного Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении объема, цены и условий поставки по Договору: Исполнитель (ООО "ПССИ") обязуется поставить Заказчику продукцию на общую сумму 35 100 000 руб.

04.08.2015 между ООО "Энерготехпром", именуемым "Заказчик", ООО "ПССИ", именуемым "Исполнитель", ООО "МосСтройКвадрат", именуемым "Соисполнитель", ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" (ООО "АСК "СТС ДВ"), именуемым "Подрядчик", было заключено Соглашение к Договору N 96 от 26.06.2015, к Договору N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, к Договору N СМР-01/28062015 от 28.06.2015, к Договору N 130 от 04.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении с 04.08.2015 следующих договоров: Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО - "ПССИ"; Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, заключенный между ООО "ПССИ" и ООО - "МосСтройКвадрат"; Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015, заключенный между ООО - "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ".

В соответствии с пунктом 2 Соглашения: на момент подписания Соглашения Заказчик (ООО "Энерготехпром") перечислил Исполнителю (ООО "ПССИ") аванс в размере 45 000 000 руб.; при этом стороны пришли к соглашению, что часть перечисленного аванса в размере 9 900 000 руб. перечислено для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ; на момент подписания Соглашения для обеспечения выполнения строительномонтажных работ Исполнитель (ООО "ПССИ") перечислил Соисполнителю (ООО "МосСтройКвадрат") аванс в размере 9 900 000,00 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей; на момент подписания Соглашения для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ Соисполнитель (ООО "МосСтройКвадрат") перечислил Подрядчику (ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ") аванс в размере 9 900 000 руб.; стороны Соглашения определили, что перечисленный аванс в размере 9 900 000 руб. признается сторонами в качестве аванса, перечисленного Заказчиком (ООО "Энерготехпром") Подрядчику (ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ") по Договору N 130 от 04.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сумма задолженности Исполнителя (ООО "ПССИ") перед Заказчиком (ООО "Энерготехпром") по неотработанному авансу по Договору N 96 от 26.06.2015 на момент подписания Соглашения, с учетом пункта 2 Соглашения, составляет 35 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения на момент подписания Соглашения Исполнитель (ООО "ПССИ") заявил об объеме закупленного товара и понесенных в связи с этим расходов в рамках Договора N 96 от 26.06.2015 на сумму 35 100 000 руб., в том числе НДС 18%; работы по Договору Исполнителем не производились.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Исполнитель (ООО "ПССИ") обязуется в срок до 25.11.2015 доставить товар Заказчику (ООО "Энерготехпром"); по истечении указанного срока товар Заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения подписанием Соглашения стороны признают, что ими не были понесены какие-либо иные расходы и убытки в рамках исполнения договоров, претензий друг к другу стороны не имеют.

Соглашение со стороны ООО "ПССИ" было подписано 13.11.2015, о чем свидетельствует рукописная надпись лица, подписавшего Соглашение от имени ООО "ПССИ" (его представителя), содержащаяся рядом с его подписью. В соответствии с пунктом 9 Соглашения Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Соглашение со стороны ООО "ПССИ" подписано 13.11.2015, предполагается, что Соглашение вступило в законную силу 13.11.2015. 07.05.2018 ООО "Энерготехпром" ликвидировано (ГРН 9187747319487 от 07.05.2018) 09.07.2019 ООО "ПССИ" ликвидировано (ГРН 8197747951085 от 09.07.2019).

В период с 17.08.2015 по 16.11.2015 ООО "ПССИ" во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 к Договору N 96 от 26.06.2015 и пункта 5 Соглашения поставило в адрес ООО "Энерготехпром" товары и оказало транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 35 100 000 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ" по Договору N 96 от 26.06.2015 за период с 26.06.2015 по 30.11.2015 какая-либо задолженность ООО "ПССИ" перед ООО "Энерготехпром" отсутствует.

Составлением Акта сверки взаимных расчетов стороны (ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ") исполнили требование пункта 5 Соглашения от 04.08.2015 - составили двусторонний акт, в котором зафиксировали объем поставленного и принятого ООО "Энерготехпром" товара (кабеля и полимерного листа).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", был расторгнут 04.08.2015 по взаимному соглашению сторон, ООО "ПССИ" не имело неисполненных обязательств по Договору N 96 от 26.06.2015, обязательства ООО "ПССИ" по Договору N 96 от 26.06.2015, заключенному с ООО "Энерготехпром" выполнены надлежаще в согласованные сторонами сроки.

Суды также приняли во внимание, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-70629/2017-184-73), подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств ООО "ПССИ" перед ООО "Энерготехпром" по Договору N 96 от 26.06.2015.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу о банкротстве ООО "ПССИ" N А40-70629/2017-184-73, установлено, что в период с 17.08.2015 по 16.11.2015 должник (ООО "ПССИ") во исполнение пункта 5 соглашения поставил в адрес ООО "Энерготехпром "товары и оказал транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 35 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.08.2015, от 22.09.2015, от 21.10.2015, от 14.11.2015, 16.11.2015, а также подписанным сторонами актом сверки.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что в материалы настоящего дела представлены доказательства (первичная документация), подтверждающие факт передачи кабеля по цепочке взаимоотношений ООО "Сарансккабель" (производитель кабеля) - ООО "ЭнергоКабельКомплект" - ООО "МосСтройКвадрат" - ООО "ПССИ" - ООО "Энерготехпром".

Из материалов дела следует, что ООО "ПССИ" осуществляло страхование поставляемого в адрес ООО "Энерготехпром" груза - силового кабеля (ПаПуг-35кВ) и полимерного листа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дубликат Генерального полиса страхования грузов N 1506Е13ПК0937 от 07.08.2015 г., заключенного между САО "ВСК" и ООО "ПССИ" и Декларации N 001 об отгрузке по Генеральному полису.

Таким образом, страховая организация (САО "ВСК") подтвердила, что ООО "ПССИ" осуществляло страхование поставляемого в адрес ООО "Энерготехпром" груза - силового кабеля (ПаПуг-35кВ) и полимерного листа.

Суды признали, что о надлежащем и реальном исполнении ООО "ПССИ" обязательств по освоению аванса в размере 45 000 000 руб. свидетельствуют, в том числе, объяснения и показания бывших работников Должника и ООО "Энерготехпром": бывшего Генерального директора ООО "Энерготехпром" Максименко П.Б., бывшего Исполнительного директора и Директора по развитию ООО "УК "Группа 100" Галкина А.В., бывшего Коммерческого директора ООО "УК "Группа 100" Дё А.Г.

Суд первой инстанции указал, что с момента заключения между ООО "ПССИ" и ООО "Энерготехпром" Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 к Договору N 96 от 26.06.2015 об изменении объема, цены и условий поставки, Договор N 96 от 26.06.2015 перестал быть идентичен по предмету Договору N 104/1 от 26.06.2015, заключенному между Должником и ООО "Энерготехпром", что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров единой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и принял довод представителя ответчика гр. Бони В.И. о том, что ООО "ПССИ" не имело оснований и не имело возможности осуществлять исполнение принятых на себя по Договору N 96 от 26.06.2015 обязательств напрямую в адрес Должника (ООО "УК "Группа 100"), минуя ООО "Энерготехпром", так как указанный Договор был заключен между ООО "ПССИ" и ООО "Энерготехпром".

Апелляционный суд также указал на то, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Должника не оспаривает достоверность и подлинность письменных доказательств (первичной документации, ответов субподрядчиков поставщиков, исполнителей) на запросы Конкурсного управляющего ООО "ПССИ", объяснения бывших руководителей и работников ООО "УК "Группа 100" и ООО "Энерготехпром" и пр.), свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "ПССИ" обязательств по Договору N 96 от 26.06.2015.

Судами сделан вывод о том, что утверждение конкурсного управляющего Должника о том, что Должником не было получено равноценное встречное исполнение обязательства от заинтересованного и аффилированного ему лица (ООО "Энерготехпром") по Договору N 104/1 от 26.06.2015, не может свидетельствовать о том, что ООО "ПССИ", в свою очередь, не представил равноценное встречное исполнение обязательств в адрес ООО "Энерготехпром" по Договору N 96 от 26.06.2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий и неточностей в первичной документации, свидетельствующей о поставке ООО "ПССИ" товара (кабеля и полимерного листа) в адрес ООО "Энерготехпром", суды указали, что дата составления универсального передаточного документа, на основании которого ООО "ПССИ" поставлял товар в адрес ООО "Энерготехпром", не является датой фактической передачи ООО "ПССИ" товара в адрес ООО "Энерготехпром".

Отгрузка товара в адрес ООО "Энерготехпром" осуществлялась ООО "ПССИ" с привлечением третьих лиц и перевозчиков (ООО "МосСтройКвадрат", ООО "ПОВЕЗЕТ", ООО "ТЭК Транслогика" и пр.).

Суды учли, что, как следует из пояснений представителя ответчика гр. Бони В.И., при передаче товара третьим лицам для организации его перевозки до места нахождения ООО "Энерготехпром" в г. Южно-Сахалинске ООО "ПССИ" одновременно с товаром передавало универсальные передаточные документы для этой партии товара, при этом даты, указанные в универсальных передаточных документах, являются датами их составления.

При приемке партий товара Генеральный директор ООО "Энерготехпром" Максименко П.Б. подписывал универсальные передаточные документы, однако по неизвестным причинам не указывал в них фактическую дату поставки, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что фактическая передача товара от ООО "ПССИ" в адрес ООО "Энерготехпром" осуществлялась в день составления универсального передаточного документа.

Универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке ООО "ПССИ" товара в адрес ООО "Энерготехпром", содержат подписи бывших сотрудников ООО "УК "Группа 100" - бывшего Исполнительного директора и Директора по развитию ООО "УК "Группа 100" Галкина А.В. и бывшего Руководителя проектов Микерова И.А., что, в том числе свидетельствует об осведомленности должника об исполнении ООО "ПССИ" своих обязательств перед ООО "Энерготехпром" по Договору N 96 от 26.06.2015.

Суды указали, что, заявляя о том, что для исполнения муниципального контракта Должник заключал договоры с АО "Востоксельэлектросетьстрой" (Договор N 37 от 17.02.2016) и ООО "ТрансИнвестГрупп" (Договор N 96/1109 от 11.09.2015), конкурсный управляющий должника не представил объяснений о том, на каком основании ООО "УК "Группа 100", не расторгнув с ООО "Энерготехпром" Договор N 104/1 от 26.06.2015, заключало договоры с третьими лицами во исполнение Муниципального контракта N 032-070-15 от 15.06.2015.

То обстоятельство, что ООО "ТрансИнвестГрупп" поставило в адрес ООО "УК "Группа 100" кабельную продукцию на общую сумму 157 510 030,19 рублей (что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, от 28.03.2017, от 14.11.2017 по настоящему делу), а АО "Востоксельэлектросетьстрой" фактически выполняло подрядные работы, еще не свидетельствует о том, что ООО "ПССИ" не осуществляло поставку кабеля в адрес ООО "Энерготехпром", т.к. предположительное отсутствие факта поставки кабеля от ООО "Энерготехпром" в адрес ООО "УК "Группа 100" не свидетельствует о том, что ООО "ПССИ" не осуществляло поставку кабеля в адрес ООО "Энерготехпром".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изменение сторонами предмета договора, принятие сторонами решения о расторжении договора по соглашению сторон являются способами реализации принципа свободы договора и само по себе не могут свидетельствовать о его недействительности (мнимости, притворности и пр.).

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал у Конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" Сапиги Е.А. выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, свидетельствующую о перечислении денежных средств от имени ООО "УК "Группа 100" в адрес ООО "ПССИ" по оспариваемым сделкам (том 7 л.д. 47-51).

Ранее в материалы дела также представлялась данная выписка с ответом Конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" АО ГК АСВ в ответ на запрос Конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" (л.д. 36-40, том 4).

Какие-либо иные платежи от Должника (ООО "УК "Группа 100") в адрес его контрагентов по оспариваемым сделкам не осуществлялись.

Относительно доводов Конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100" Сапиги Е.А. о противоречии Генерального полиса страхования грузов N 1506Е13ПК0937 от 07.08.2015, заключенного между САО "ВСК" и ООО "ПССИ", и Декларации N 001 об отгрузке по Генеральному полису иным доказательствам судами установлено следующее.

Для представления дополнительных доказательств в рамках настоящего спора Конкурсный управляющий ООО "ПССИ" Фартушняк А.З. обратился в САО "ВСК" с запросом о предоставлении информации о наличии договорных отношений между ООО "ПССИ" и САО "ВСК", связанных со страхованием груза (товара), передаваемого ООО "ПССИ" в адрес ООО "Энерготехпром" во исполнение Договора N 96 от 26.06.2015.

САО "ВСК" подтвердило факт страхования ООО "ПССИ" груза, передаваемого в адрес ООО "Энерготехпром" во исполнение Договора N 96 от 26.06.2015 - страхование груза осуществлялось на основании Генерального полиса страхования грузов N 1506Е13ПК0937 от 07.08.2015.

На момент обращения в адрес САО "ВСК" оригиналы вышеуказанного Генерального полиса, а также Деклараций об отгрузке к нему, в распоряжении САО "ВСК" не сохранились, в связи с чем САО "ВСК" для подтверждения факта наличия договорных отношений с ООО "ПССИ" предоставило дубликаты Генерального полиса страхования грузов N 1506Е13ПК0937 от 07.08.2015 и Декларации N 001 об отгрузке по Генеральному полису.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что страховая организация (САО "ВСК") подтвердила, что ООО "ПССИ" осуществляло страхование поставляемого в адрес ООО "Энерготехпром" груза - силового кабеля (ПаПуг-35кВ) и полимерного листа.

Письмо Филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания исх. N 23735/ЦФТО от 20.09.2018, представленное конкурсным управляющим Должника (ООО "УК "Группа 100"), по мнению судов, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "ПССИ" обязательства по доставке кабеля по месту нахождения ООО "Энерготехпром" в городе Южно-Сахалинске - согласно указанному письму, не осуществлялась перевозка грузов железнодорожным транспортом по маршруту Саранск - Южно-Сахалинск именно в адрес ООО "УК "Группа", что не опровергает довод ООО "ПССИ" о том, что доставка кабеля осуществлялась в адрес ООО "Энерготехпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта того, что ООО "ПССИ" осуществляло закупку кабеля и полимерного листа и его доставку до ООО "Энерготехпром" в целях освоения полученного во исполнение Договора N 96 от 26.06.2015, в связи с чем, суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договорных отношений, сложившихся между сторонами оспариваемых сделок и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что утверждение Конкурсного управляющего должника о том, что должником не было получено равноценное встречное исполнение обязательства от заинтересованного и аффилированного ему лица (ООО "Энерготехпром") по Договору N 104/1 от 26.06.2015, не может свидетельствовать о том, что ООО "ПССИ", в свою очередь, не представил равноценное встречное исполнение обязательств в адрес ООО "Энерготехпром" по Договору N 96 от 26.06.2015.

В обоснование довода о совершении оспариваемых сделок (в частности, Договора N 96 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ") с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника Конкурсный управляющий Должника Сапига Е.А. заявляет о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, еще не свидетельствует о цели Должника причинить оспариваемыми сделками (в частности, Договором N 96 от 26.06.2015, заключенным между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ") вред кредиторам - необходимо доказать по крайней мере одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- безвозмездность сделки;

совершение сделки в отношении заинтересованного лица;

направленность сделки на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

изменение должником своего места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрытие должником своего имущества, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, уничтожение или искажение указанных документов в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств применительно к оспариваемым сделкам конкурсным управляющим Должника Сапигой Е.А. не доказано, что свидетельствует об отсутствии цели Должника причинить указанной сделкой вред своим кредиторам.

Судом установлено, что ООО "ПССИ" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как фактически не имело договорных и иных отношений с Должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора Конкурсный управляющий Должника не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069, стоит учесть, что Конкурсный управляющий Должника (ООО "УК "Группа 100") Сапига Е.А. не представил доводов, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о привлечении бывшего Генерального директора ООО "УК "Группа 100" Филатова А.Б., бывшего Генерального директора ООО "Энерготехпром" Максименко П.Б., бывшего Генерального директора ООО "ПССИ" Бони В.И. в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Конкурсный управляющий Должника ссылается на положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" регламентируют и разъясняют порядок возмещения лицами, входящими в состав органов юридического лица, убытков, причиненных этому же юридическому лицу; разъяснения указанного Постановления не регулируют правоотношения, связанные с привлечением лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этим юридическим лицом своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации устанавливается, что ответчиками в рамках спора о признании сделок недействительными (в том числе в рамках дела о банкротстве) могут быть только стороны таких сделок или приобретатели имущества, переданного по оспариваемым сделкам; последствиями признания сделок недействительными могут являться только возврат сторонами друг другу полученного по сделкам в натуре или возмещение стоимости полученного по сделке (реституция) или возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Суды учли, что ответчики гр. Филатов А.Б., гр. Максименко П.Б., гр. Бони В.И. не являются ни сторонами оспариваемых сделок, ни лицами, приобретшими имущество, переданного по оспариваемым сделкам.

Кроме того, требование Конкурсного управляющего Должника, заявленное в рамках настоящего спора, о привлечении гр. Максименко П.Б. и гр. Бони В.И. к субсидиарной ответственности в виде убытков необоснованно, поскольку оно не может быть заявлено в рамках спора о признании сделок Должника недействительными в качестве требования о применении последствий признания сделок недействительными.

Стоит отметить, что привлечение лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица возможно исключительно в рамках дела о банкротстве этого юридического лица или по требованию налоговых органов в рамках искового производства.

Как установили суды, конкурсный управляющий Должника Сапига Е.А. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях гр. Максименко П.Б. и гр. Бони В.И. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших причинения убытков Должнику.

При таких обстоятельствах требования Конкурсного управляющего Должника к гр. Филатову А.Б., гр. Максименко П.Б., гр. Бони В.И. признаны судами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Должника не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки с участием ООО "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" (Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015) были совершены за счет Должника, поскольку денежные средства по указанными сделкам были получены не от Должника. Доказательства обратного Конкурсным управляющим не представлено.

Правовая природа оспариваемых сделок с участием ООО "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" (Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015) отличается от правовой природы сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, возможность признания которых недействительными по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Суды также отметили, что Конкурсный управляющий Должника заявляет требование о применении последствий недействительности сделки с участием ООО "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" (Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015) в виде солидарного взыскания с ООО "ПССИ" и ООО "МосСтройКвадрат" в пользу ООО "УК "Группа 100" суммы неосновательного обогащения в размере 35 100 000 рублей, и солидарного взыскания с ООО "ПССИ" и "АСК "СтройТехСервис ДВ" в пользу ООО "УК "Группа 100" суммы неосновательного обогащения в размере 9 900 000 рублей.

Вместе с тем, как указали суды, из материалов настоящего дела следует, что сделки с участием ООО "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" (Договор N ЮС-27/0615 от 27.06.2015, Договор N СМР-01/28062015 от 28.06.2015) до момента их расторжения Соглашением от 04.08.2015 г. были исполнены, в связи с чем на стороне ООО "МосСтройКвадрат" и ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" не возникло неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ПССИ" было ликвидировано 09.07.2019 (запись ГРН N 8197747951085 от 09.07.2019).

Суды установили, что конкурсный управляющий Должника не представил правового обоснования заявленного довода о возможности солидарного взыскания с ООО "МосСтройКвадрат", ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" и ликвидированного ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования Конкурсного управляющего Должника к ООО "МосСтройКвадрат", ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" также признаны судами необоснованными.

Рассматривая заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали на следующее.

Касаемо доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что полагал, что в активе должника есть право требования к ООО "ПССИ" на основании соглашения между должником и ООО "Энерготехпром" к договору N 104/1 от 26.06.2015 о передаче прав требования к ООО "ПССИ" долга по договору N 96 от 26.06.2015.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела N А40-70629/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПССИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 было отказано ООО "УК Группа 100" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, а последнее выбыло из правоотношений по муниципальному контракту в качестве субподрядчика.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции повторно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, повторно сославшись на аналогичность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о включении требования ООО "УК "Группа 100" в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ".

Тот факт, что конкурсному управляющему ООО "УК "Группа 100" Сапиге Е.А. на момент обращения с заявление о включении в реестр требований ООО "ПССИ" было известно о самом факте совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что том, что они (по его субъективному мнению) являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

В данной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал необоснованными, однако, данный вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств неравноценности либо совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы обособленного спора не содержат, пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова