Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7909/21 по делу N А40-89016/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-89016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций" - без участия (извещено);

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский детско-юношеский центр" - Маликова К.В., по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций" Варнавского Марка Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский детско-юношеский центр"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций" (далее - истец, ООО "Пространство инноваций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский детско-юношеский центр" (далее - ответчик, ФГБУ "Российский детско-юношеский центр") о взыскании 1 745 624, 79 руб. пени, начисленной за период с 12.07.2018 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций" Варнавский Марк Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГБУ "Российский детско-юношеский центр" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - "ФЗ "О контрактной системе") между ФГБУ "Российский детско-юношеский центр" (заказчик) и ООО "Пространство инноваций" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100003518000045-0802546-02.

В соответствии с п. 1.1 - 1.2 государственного контракта от 04.05.2018, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обеспечению проживания и питания участников серии мероприятий (Школа журналистики РДШ; Финал литературно-патриотического фестиваля "Русские рифмы" (номинация "Дети"); Финал Всероссийского конкурса "На старт, Эко-отряд" - в рамках Всероссийского экологического форума; Финал Всероссийского конкурса активистов школьного музейного движения) для активных, а заказчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

31.05.2018 ответчиком было принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-120049/2019 требования ООО "Пространство инноваций" о возмещении ФГБУ "Российский детско-юношеский центр" фактически понесенных расходов по контракту были признаны обоснованными и с ответчика в пользу общества было взыскано 12 788 460 руб.

В рамках дела N А40-120049/2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 034284937.

Согласно п. 7.3 контракта от 04.05.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Полагая, что за неисполнение своей обязанности по оплате фактически понесенных расходов по контракту ответчик обязан уплатить пеню, истец обратился к последнему с претензий, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пространство инноваций" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того,что согласно части 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по указанному основанию истцом в данном деле не заявлены.

При этом судами учтено, что ответственность, установленная в п. 7.3. контракта, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.

В данном же случае требование о взыскании пени заявлено в связи с неисполнением судебного акта о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по делу N А40-120049/19.

Судами установлено, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-120049/2019 уже была оплачена ответчиком путем перечисления на счет ООО "Пространство инноваций" денежных средств в размере 12 788 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 275405.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что требования по основаниям, предусмотренным статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации истцом не заявлены.

Вместе с тем, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения, другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение по делу N А40-120049/2019).

Фактически понесенные расходы взысканы по решению суда, которое ответчиком исполнено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и фактически изменил правовое обоснование отказа в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-89016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пространство инноваций" Варнавского Марка Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова