Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7042/21 по делу N А40-67877/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-67877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 год.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" Назаров В.В., доверенность от 28.05.2020,

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" Пефтиева О.И., доверенность от 16.09.2020 N 41,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" на решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАУХАУС" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 854 331,28 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 806 317,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 942 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судебной практике, сложившейся по делам с участием учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и исполнителем был заключен договор от 27.12.2018 N 116/18-ГЗ(31807156383), по условиям которого истец выполнил обязательство по разработке проектно-сметной документации стоимостью 3 717 177,42 руб.

Ответчик работы принял, однако указал на наличие просрочки выполнения работ на 274 дня, в связи с чем рассчитал и удержал неустойку в сумме 1 018 506,61 рублей на основании условий договора и произвел оплату работ на сумму 2 698 670,81 рублей.

Истец полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а на стороне ответчика числиться неосновательное обогащение в сумме 854 331,28 рублей, поскольку согласно контр расчету истца в отношении неустойки ее размер не может превышать 165 814,28 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части.

При этом суды исходили из того, что факт просрочки выполнения работ подтверждается, истцом не оспаривается, а у ответчика имелось право на удержание неустойки в счет стоимости выполненных работ исходя из условий договора.

Между тем, суды посчитали, что сумма удержанной неустойки не может составлять сумму рассчитанную ответчиком, исходя из следующего.

Согалсно пункту. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, ограничена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка ЦБ РФ с 16.12.201. составляет 6,25%, и если бы неустойка рассчитывалась для самого ответчика при равных обстоятельствах, ее размер составил бы: 3 717 177,28 / 100 x 6,25 / 300 x 274 = 212 188,87 рублей. в связи с чем посчитали несправедливым, противоречащим статье 1 Гражданского кодекса РФ начисление и удержание неустойки в сумме 1 018 506,61 рублей.

Кроме того, суды учли наличие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-67877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба