Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7415/21 по делу N А40-74444/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-74444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хоменко О.Д., доверенность от 16.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Технический центр" Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года,

по иску ГКУ "Технический центр" Департамента культуры города Москвы

к ООО "Мегатрон"

третье лицо: ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. Ф.И. Шаляпина"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр" Департамента культуры города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегатрон" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ "Технический центр" Департамента культуры города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ "Технический центр" Департамента культуры города Москвы, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 116/18, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 13 946 050 руб.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок товаров указывается в техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 6.4. контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Как указывает истец, поставленный товар имел дефекты и недостатки, которые зафиксированы в акте о выявленных дефектах/недостатках по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар, имеющий недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ответчику передан товар надлежащего качества, замечаний по качеству поставленного товара в предусмотренный контрактом срок не заявлено, о чем между сторонами составлен акт оказанных услуг от 31.10.2018, основания для начисления пени отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства поставки товара надлежащего качества и отсутствия замечаний по качеству поставленного товара в предусмотренный контрактом срок установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-29179/2019, А40-311810/2019.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию, а также уклонения от исполнения гарантийных обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-74444/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова