Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6697/21 по делу N А41-53521/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-53521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев В.И., доверенность от 16.12.2020;

от заинтересованного лица: Батурина Г.К., доверенность от 03.03.2021;

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Райффайзенбанк"

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-53521/20

по заявлению АО "Райффайзенбанк"

об оспаривании постановления

к Административной комиссии N 55 Администрации Рузского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии N 55 Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Административная комиссия) о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АК 55/98/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2020 в 12 час. 30 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040528:6, площадью 1.800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Беляная гора, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040528:6 находится в собственности общества, что зафиксировано в акте муниципального обследования объекта земельных отношений от 30.06.2020.

23.07.2020 Административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества составлен протокол N 55/98/2020 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

07.08.2020 сотрудником Административной комиссии в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/98/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Административной комиссией постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды указали, что из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

Закон N 191/2014-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства подтверждаются актом муниципального обследования объекта земельных отношений от 30.06.2020, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ.

Суды указали, что у общества имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер обществом не принято.

Суды установили, что оспариваемое постановление принято Административной комиссией с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Суды указали, что при вынесении Административной комиссией оспариваемого постановления общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось.

Также суды отметили, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного Административной комиссией наказания при рассмотрении настоящего дела от общества не поступало.

Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом судам не представлено. Суды установили, что общество не является субъектом малого и среднего бизнеса, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения отсутствуют.

Также суды правомерно заключили, что административный штраф в размере 150.000 руб. соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ.

Довод общества о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (23.07.2020) общество не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040528:6, площадью 1.800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Беляная гора, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи указанного земельного участка между обществом и Сафоновым Е.Д. 09.07.2020, в то время как правонарушение выявлено Административной комиссией в ходе осмотра, проведенного 30.06.2020.

Довод общества о том, что его представитель не извещен о проведении осмотра земельного участка и не принимал участия в осмотре, акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 30.06.2020 составлен начальником Управления земельно-имущественных отношений администрации Рузского городского округа единолично, без его участия, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений (далее - Правила N 251), которые устанавливают порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно пункту 8 Правил N 251, результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт административного обследования объекта земельных отношений), или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и так далее).

В силу пункта 9 Правил N 251, акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений. Акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный в электронной форме, подписывается квалифицированной электронной подписью уполномоченного на утверждение такого акта должностного лица.

Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 N 400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области (далее - Порядок N 400/17), пункт 2.6 которого предусматривает, что по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.9 Порядка N 400/17, плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 03.11.2017 N 144/14 принят Устав Рузского городского округа Московской области, согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 38 которого Администрация городского округа обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по осуществлению муниципального земельного контроля.

Кроме того, как отметили суды, при осуществлении муниципального земельного контроля не требуется взаимодействие должностных лиц администрации и юридического лица, поскольку большая часть объектов контроля находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию спорного земельного участка доступ не ограничен).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-53521/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин