Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6134/21 по делу N А40-114125/2020

Город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-114125/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Борисовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2020

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Жилищно-строительному кооперативу "Борисовский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Мосэнергосбыт (далее истец, АО Мосэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу Борисовский (далее ответчик, ЖСК Борисовский) о взыскании 356 716, 45 руб. долга, неустойки в размере 1 519, 51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатаиства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил мотивированных основании для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" частично удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ЖСК "Борисовский" должен самостоятельно производить проверку показаний индивидуальных приборов учета населения и передавать данные истцу, факт отпуска и потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден первичными документами, подтверждающими снятие показаний индивидуальных приборов учета, обязанность ответчика производить оплату электроэнергии по общедомовым приборам учета не обоснована судами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92927767 от 20.01.2009, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за периоды 01.10.2019 - 31.10.2019, 01.12.2019 - 29.02.2020 на общую сумму 643 090, 35 руб, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 286 373, 90 руб, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 356 716, 45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была неверно применена ставка рефинансирования, в связи с чем судом произведен перерасчет неустоики за спорный период, исходя из расчета по деиствующеи ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%), что составило 1 435, 10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике, Основными положенииями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств и исходил из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, а размер взыскиваемои с ответчика неустоики соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции подтверждал.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалы дела содержат отчеты по бытовым потребителям, предоставленные истцом, которые являлись предметом исследования судов, в связи с чем довод кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца показаний индивидуальных приборов учета населения отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- Федерального закона до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу 6 этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Порядок учета электроэнергии, согласно которому учет объема электроэнергии производится на основании общедомового прибора учета (ОДПУ) с вычетом из общего объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых (при наличии в многоквартирном доме) помещениях, соответствует статье 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 (Закон об электроснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Положения указанных нормативных актов подлежат применению независимо от заключения/незаключения дополнительного соглашения к действующему договору, что следует из статьи 442 и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила и Основные положения обязательны с момента их принятия для сторон как при заключении, так и при исполнении публичных договоров.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что показания потребления электроэнергии бытовыми потребителями вычитаются из общего объема электроэнергии по ОДПУ, что следует из счетов, отчетов о потребленной электроэнергии бытовых абонентов, исследованных судами.

Довод кассационной жалобы о правомерности применения ответчиком показаний указываемых им приборов учета отклоняется. Ответчик необоснованно учитывает объемы электроэнергии по показаниям приборов учета, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, которые учитывают только часть поступившей электроэнергии на общедомовые нужды и не учитывают потери во внутридомовых сетях.

Законодательством предусмотрена возможность учета объема электроэнергии и его оплата по тарифам по трем зона суток, однако, доводы ответчика о том, что данное обстоятельство не учтено судами отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведения по такому учету объема электроэнергии.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-114125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина