Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7761/21 по делу N А40-76729/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-76729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Симкина А.В., по доверенности от 13.04.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Забелина Е.В., по доверенности от 14.03.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без участия (извещено)

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус" и общество с ограниченной ответственностью "Технология"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании штрафа в размере 406 636,47 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока направления претензии, а также с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

АО "Военторг" представило письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "Технология" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между сторонами был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.1 договора);

- обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (п.п. 3.2.2 договора);

- ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены получателем до исполнителя (п.п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения N 10 от 16.01.2018) штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 406 636,47 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен срок направления претензии, установленный п. 6.13 контракта, в связи с чем считается, что услуги были приняты истцом без замечаний.

Апелляционный суд установил, что пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 6.13 государственного контракта) не может являться основанием для лишения его безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недостатки, указанные в представленных в материалы дела актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не были должным образом оценены представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-76729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова