Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-30036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бабийчука С.М. - Быков Д.Ю., доверенность от 05.10.2020;

от финансового управляющего Кириленко С.А. - Тариканов Д.В., доверенность от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бабийчука Сергея Михайловича

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013, заключенного между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Костенко Ириной Эдуардовной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабийчука Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (далее - Бабийчук С.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.10.2013, заключенный между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Костенко Ириной Эдуардовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Костенко Ирины Эдуардовны возвратить в конкурсную массу Бабийчука Сергея Михайловича следующее недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, общей площадью 128,7 кв. м., находящуюся по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820, кадастровый номер: 77:09:0005004:7212.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабийчук С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на недоказанность в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и обоснованность применения положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и на отсутствие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабийчука С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Кириленко С.А. - Тариканова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Бабийчука С.М. и финансового управляющего Кириленко С.А. - Тариканова Д.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между Бабийчуком Сергеем Михайловичем (далее - продавец) и Костенко Ириной Эдуардовной (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 128,7 кв. м., находящейся по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, квартира 820, стоимостью 7 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной, установив признаки злоупотребления правом, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, суды, основывались на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014, которым Бабийчук Сергей Михайлович, нарушив обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в период с 31.03.2012 до 30.04.2012, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" на сумму 125 857 940 рублей 09 копеек(п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку с 06.02.2012 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Вместе с тем, суды указали, что ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 22.07.2014. Зная о финансовых затруднениях компании, Бабийчук С.М. не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о признании ООО "СибСтройИнвест" банкротом, при этом параллельно совершил продажу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорной сделки (01.10.2013) Бабийчук Сергей Михайлович обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог, либо должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суды указали на отчуждение квартиры по заниженной стоимости, основываясь на представленном отчете N 079/20 "Об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 820, отчужденной по договору купли-продажи квартиры без N от 01.10.2013, ранее принадлежавшей на праве собственности Бабийчуку С.М.", в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества на 01.10.2013 составила 38 350 000 руб., что в 5,4 раза выше указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013.

Бабийчук С.М. полагает, что на дату оспариваемой сделки отсутствовали признаки его банкротства, так как определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А70-8196/2014, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, было вынесено 16.05.2017.

Суды указали на преюдициальное значение определения от 16.07.2020 по настоящему делу, которым установлена обязанность Бабийчука С.М. как руководителя ООО "СибСтройИнвест" обратиться с заявлением о признании последнего банкротом существовала самое позднее 30.04.2012 и именно с момента нарушения этой обязанности Бабийчук С.М. должен был осознавать предъявление к нему требований в рамках дела о банкротстве.

При этом суды отметили тот факт, что должник в короткий период 2013-2014 гг. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что может свидетельствовать о единой цели всех сделок по выводу активов в ущерб кредиторов.

Неравноценность совершенной сделки установлена судами на основании Отчета об оценке от 12.02.2020 года N 079/20.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа должником имущества по заниженной стоимости свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора купли-продажи квартиры из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, на основании чего пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы права.

Довод об отсутствии кредиторов опровергается выводами судов, установивших недобросовестный умысел сторон при наличии оснований для обращения должником гражданином в суд о банкротстве Общества и последующем включении данного общества в реестр требований кредиторов по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правомерность данных выводов подтверждена в Определении ВС РФ N 305-ЭС21-1504 (2) от 09 марта 2021 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Применение судом первой инстанции реституции в виде возврата в конкурсную массу имущества при отсутствии у суда первой инстанции сведений о его последующем отчуждении ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, однако не лишает права на подачу заявления об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-30036/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак