Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7500/21 по делу N А40-33673/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-33673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саратовская Топливная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года,

по иску ООО "Саратовская Топливная Компания"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовская Топливная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 352 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 534 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами, начиная с 12.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Саратовская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Саратовская Топливная Компания", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа во взыскании задолженности подлежащими отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Саратовская Топливная Компания" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) 06.12.2019 был заключен договор поставки N 1819187379602554164000000/2019/2-2395, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и приложений к нему поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что цена составляет 2 376 400 руб., в том числе НДС 20% - 396 066 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.3 договора, п. 5.1 технического задания (приложение 1 к договору) покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Поставщик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 254 190 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 1278 от 06.12.2019, N 1298 от 07.12.2019 г.

Ответчиком осуществлен платеж на сумму 250 000 руб., сумма задолженности составила 803 352 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 307, 309, 310, 328, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходили из неисполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части отказа во взыскании суммы долга при установлении надлежащего исполнения обязательств по поставке товара признаются заслуживающими внимания на основании следующего.

Судами установлено, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 1278 от 06.12.2019, N 1298 от 07.12.2019 г.

Судами установлено, что непогашенная задолженность составила 803 352 руб. 00 коп. Основанием для отказа в иске послужила не передача документов (счетов на оплату, счета, доверенности лиц уполномоченных на передачу документации).

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которой покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Доказательства отказа от товара в материалы дела ответчиком не предоставлялись, единственным доводом ответчика явилось непредставление поименованных выше документов.

Вместе с тем, общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Тем более, что запрашиваемые документы не влияют на возможность эксплуатации товара, а, как установлено судами, являются документами, прилагаемыми для оплаты (бухгалтерскими - счета на оплату, и сопроводительными - доверенности лиц уполномоченных на передачу документации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на освобождение должника от ответственности в случае просрочки кредитора, но не освобождают от обязанности по оплате товара, полученного покупателем и не заявившем об отказе по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права, а именно статей 309, 310, 328, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов при установленных судами обстоятельствами являются правомерными.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления определен итоговый размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом произведенного зачета судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-33673/2020 - в части отказа во взыскании долга отменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Саратовская Топливная Компания" 803 352 руб. долга, а также 24 985,62 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-33673/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова