Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6267/21 по делу N А40-45503/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-45503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Привалов АВ, дов. от 07.09.2018,

от ответчика - Черняк ЯИ, дов. от 30.03.2021,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

к Акционерному обществу "Аэромар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - истец, ООО "Энергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Аэромар" (далее - ответчик, АО "Аэромар") о взыскании 3 484 943, 94 руб. задолженности, 147 975, 09 руб. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору N 31/2014-АМ от 24.06.2014.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен частично, с АО "Аэромар" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскано 3 484 943, 94 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 424, 72 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 изменено, с АО "Аэромар" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскано 554 504, 42 руб. задолженности, 3 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Энергохолдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили неверный вывод о неопределенности периода начисления неустойки, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание утверждения АО "Аэромар" о том, что ООО "Энергохолдинг" не представило первичных документов, подтверждающих обоснованность требований, в частности расчетные документы, а именно акт первичного учета электроэнергии, и сделал необоснованный вывод о недоказанности требований истца о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 31/2014-АМ от 24.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд потребителя в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Поставщик на основании согласованного (полностью либо в части) сторонами по факсу акта первичного учета электрической энергии и мощности составляет и направляет потребителю в двух экземплярах акт приёма-передачи электрической энергии и мощности по форме приложения N 4 к договору с одновременным направлением копии по факсу или электронной почте (пункт 5.8 договора.)

Пунктом 5.8.1 договора определено, что потребитель в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика акта приёма-передачи электрической энергии и мощности подписывает оба экземпляра и один экземпляр направляет поставщику либо, при наличии возражений, в тот же срок направляет их поставщику.

Согласно пункту 5.8.2 договора направление акта приёма-передачи электрической энергии и мощности или мотивированных возражений по факcу или электронной почте не освобождает потребителя от обязанности направить указанные документы через оператора почтовой связи в предусмотренный в настоящем пункте срок.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае если в срок, указанный в пункте 5.6. договора, поставщику не будут направлены акт приёма-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированные возражения на акт приёма-передачи электрической энергии и мощности, указанный акт приёма-передачи электрической энергии и мощности считается акцeптованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчётном периоде в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачиваются до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приёма-передачи электрической энергии.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность по какой-либо причине, потребитель оплачивает неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 038 548, 36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что с учетом оплат, произведенных ответчиком ранее, задолженность составила 3 484 943, 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 3 484 943, 94 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, указав, что истцом не обоснован период начисления неустойки, поскольку срок оплаты работ связан с датой подписания сторонами актов приема-передачи электрической энергии, не представленных истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 484 943, 94 руб., указав, что исковые требования основаны на сведениях конкурсного управляющего истца, на универсальном передаточном документе за февраль 2017 года, направленном конкурсным управляющим ответчику 09.07.2019, что ответчик возражал против задолженности и просил конкурсного управляющего представить первичную документацию, подтверждающую обоснованность требований, в частности, расчетные документы, подтверждающие объем, тариф и сумму потребленной электроэнергии, что следует из ответов на претензии - письма от 07.12.2018, от 23.08.2019, от 10.12.2019, которые истцом ответчику не предоставлены, в связи с чем довод истца об акцептовании ответчиком универсального передаточного документа в отсутствие возражений, несостоятелен, что первичные документы об объеме электроэнергии суду также не представлены, что ответчиком признается задолженность в сумме, указанной в подписанном им акте сверки.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства объема потребления ответчиком электроэнергии за спорный период и доказательства обоснованности расчета, однако, из представленного в материалы дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2018, а по факту потребления электроэнергии - по состоянию на 28.02.2017 следует факт признания ответчиком задолженности перед истцом в сумме 554 504, 42 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии за спорный период, вывод судов об отказе в требовании о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-45503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.