Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5321/21 по делу N А40-50715/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-50715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - Сергеевой Е.А. (представителя по доверенности от 13.03.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50715/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 26.12.2019 N 33-5-150981/19-(0)-1 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 26.12.2019 обратилось в департамент с заявлением от 26.12.2019 N 33-5-150981/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Угрешский пр., вл. 8, стр. 2-13,15,16,18 (кадастровый номер 77:04:0003003:3225).

Письмом от 29.01.2020 N 33-5-150981Д9-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги департамент указал на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о подтверждении факта незаконного размещения объекта от 02.03.2017 N 9040113, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:3225, предоставленном по договору аренды от 23.03.2016 N М-04-048652, расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Угрешский пр., вл. 8, стр. 7, обладающее признаками самовольного строительства.

Не согласившись с департаментом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе наличие акта инспекции о подтверждении факта незаконного размещения объекта не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом перехода на права на земельный участок при продаже недвижимости, так как данный акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

При этом суды приняли во внимание, что названный акт составлен 02.03.2017, а отказ в предоставлении услуг вынесен 26.12.2019, то есть спустя больше чем 2,5 года, и указали, что в настоящее время строение N 7, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский пр., вл. 8, принадлежит третьим лицам и не является собственностью общества. Строение N 7 не находится на спорном земельном участке в связи с его разделом.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-50715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов