Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4261/21 по делу N А41-37248/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-37248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Леонтьева ЕВ, дов. от 01.08.2019,

от ответчика - Назаркин ВВ, дов. от 10.03.2021,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВ ТРАКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЛАВАЛЬТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ТРАКСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВАЛЬТРАНС" (далее - ООО "ЛАВАЛЬТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "АВ ТРАКСЕРВИС", ответчик) о взыскании 272 342 руб. 25 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт, 472 173 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков (повторный ремонт транспортного средства), 23 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов по буксировке транспортного средства, а также 80 000 руб. расходов на услуги представителя, 19 160 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛАВАЛЬТРАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 0029 03.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего заказчику транспортного средства ISUZU гос. номер Т958РХ178, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту транспортного средства ISUZU гос. номер Т958РХ178.

В силу пп. 3.3.9, 3.3.10 договора заказчик обязан незамедлительно проинформировать исполнителя о наступлении гарантийного случая, либо подозрения на него, независимо от местонахождения техники, неукоснительно следовать инструкциям исполнителя. В случае наступления гарантийного случая и отсутствии возможности доставить технику к исполнителю, согласовать с исполнителем возможность осуществления ремонта с последующим сохранением гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.9.4 договора исполнитель снимает с себя все гарантийные обязательства, в случаях, если заказчик самостоятельно либо с помощью третьих лиц производил какие-либо действия на технике, находящейся на гарантии у исполнителя, связанные с устранением гарантийного случая и/или если заказчик нарушил требования п.3.3.9 договора.

Судами установлено, что стоимость выполненных исполнителем и оплаченных заказчиком работ составила 272 342 руб. 25 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства истцу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после произведенного ответчиком ремонта по факту аварийной остановки автомобиля истец был вынужден произвести буксировку автомобиля силами ИП Белова И.С. в официальный дилерский центр ИСУЗУ АЦ "ОБУХОВО" в г. Санкт-Петербург по адресу: Грузовой проезд, д. 27.

Судами установлено, что на станции технического обслуживания работниками официального дилерского центра ИСУЗУ АЦ "ОБУХОВО" обнаружено, что в ходе ремонта, произведенного исполнителем, на автомобиль установлены запасные части, не соответствующие модификации двигателя 4НК1 для модели ИСУЗУ FSR90. Так, установленные ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" топливные форсунки Denso 095000-6376 (указанные в заказ-наряде) в количестве 4 шт., несовместимы с модификацией двигателя данного транспортного средства.

Согласно заключению N А39770 от 14.11.2018 ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" в результате ремонта, проведенного с нарушениями требований завода-изготовителя, произошло нарушение регламента работы топливной системы двигателя, потеря мощности двигателя, появление задымленности и вибрации, а в последствии остановка двигателя.

Затраты за произведенный ответчиком некачественный ремонт транспортного средства составляют 272 342 руб. 25 коп.

Повторный ремонт автотранспортного средства производился в официальном дилерском центре ИСУЗУ АЦ "ОБУХОВО". Стоимость повторного ремонта составила 472 173 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом выполненных работ, а также счетом-фактурой.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 500 руб., а также расходов по буксировке транспортного средства в размере 40 000 руб.,

Мотивируя требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг от 18.02.2020, платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛАВАЛЬТРАНС", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, доказанности вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также из размера понесенных убытков.

Удовлетворяя требование ООО "ЛАВАЛЬТРАНС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 55 000 руб., а также разумности сниженной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-37248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков М.П. Горшкова А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина