Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7915/21 по делу N А40-124626/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-124626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК "АСВ: Ковалев Я.Н., по доверенности от 12.01.2021,

от МИФНС N 46 по Москве: Чиж А.А., по доверенности от 06.10.2020 N 07-17/071131 (до перерыва), Клюевский Г.В., по доверенности от 11.09.2020 07-18/063523 (после перерыва),

от третьего лица ИФНС N 4 по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 15-22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК "АСВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (МИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения,

третье лицо: ИФНС N 4 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК "АСВ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве, Инспекция) о признании недействительным решение Инспекции от 02.09.2019 N 137418 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Континент" из ЕГРЮЛ и незаконными действия Инспекции по внесению записи от 19.12.2019 N 2197749348927 об исключении юридического лица ООО "Континент" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 4 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что в результате внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи ГРН 2197749348927 от 19.12.2019 о регистрации прекращения деятельности ООО "Континент" были нарушены права Банка и его вкладчиков, так как была утрачена возможность получить удовлетворение требований из средств уставного капитала и других средств должника, имевшихся на момент исключения ООО "Континент" из ЕГРЮЛ, тем самым у конкурсного управляющего отсутствует возможность пополнить конкурсную массу Банка.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2021 года до 09 часов 20 минут 22 апреля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "М2М Прайвет Банк" (Банк, кредитор) и Самиевым Ильдаром Рафиковичем заключен договор о кредитной линии от 23.01.2014 N 003-1/КЛФ-2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Самиеву И.Р. (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых.

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 Банк, Самиев И.Р. и Миллер Регина Олеговна договорились, что новым должником по кредитному договору будет выступать Миллер Регина Олеговна.

В обеспечении исполнения вышеуказанного обязательства между Банком и ООО "Континент" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства от 03.02.2014 N 003/3-1/П-2014 (далее - договор поручительства).

Исходя из содержания договора поручительства с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО "Континент" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Миллер Региной Олеговной по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-23541/17-86-39Ф суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллер Регины Олеговны требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в общем размере 753 106 359 руб. 53 коп.

Кроме того, Банк также подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Континент", ООО "Астория" о солидарном взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года производство по делу N А40-28555/2018 по исковому заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Континент", ООО "Астория" о взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения заявления ПАО ""М2М Прайвет Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-315741/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория".

Между тем, конкурсному управляющему ПАО "М2М Прайвет Банк" стало известно, что 19.12.2019 ООО "Континент" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2197749348927).

ООО "Континент" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 N 137418.

Посчитав недействительным решение Инспекции от 02.09.2019 N 137418 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Континент" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118) из ЕГРЮЛ и незаконными действия Инспекции по внесению записи от 19.12.2019 N 2197749348927 об исключении юридического лица ООО "Континент" из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установив, что 09.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Континент Инспекцией, была внесена запись ГРН 9187749016655 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, 02.09.2019 было принято решение 137418 о предстоящем исключении юридического лица ООО Континент из ЕГРЮЛ; исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что сведения о предстоящем исключении ООО Континент были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении Континент не поступили, в связи с чем Инспекцией 19.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Континент внесена запись за ГРН 2197749348927 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведении о недостоверности, таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, учитывая, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, незаконность деиствии и решении регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Банка, суды указали на то, что из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 регистрирующим органом в отношении ООО "Континент" было принято решение N 98033 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, которое было опубликовано 29.05.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 21 (737) от 29.05.2019/13184.

11.06.2019 Заявитель подал возражения (от 11.06.2019 N 324559А) против исключения ООО "Континент" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 7197747600857 от 13.06.2019.

Суды отметили, что принятие повторного решения об исключении ООО "Континент" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Банк после вынесения Инспекцией 19.12.2019 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ссылка судов на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае не может быть принята, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед Банком, размер которых судебным актом не установлен (производство по делу было приостановлено). Банк находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что судами не учтено что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, судами неверно применены материального права, заявление подлежало удовлетворению, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-124626/20 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 137418 от 02.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118) из ЕГРЮЛ и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению записи N2197749348927 от 19.12.2019 об исключении юридического лица ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118) из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в отношении ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице к/у ГК "АСВ" расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина